Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2020 ~ М-2201/2020 от 12.10.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    дело № 2- 2236/2020

                                                                         16RS0045-01-2020-005512-48

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября    2020 года                                                город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме    26 ноября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Л.Б.,

при секретаре    Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО о    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

                                            у с т а н о в и л:

          ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком    был заключен договор №С04102665992 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 732 318,58 рублей под 14,80 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик    взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство KIA RIO, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующее законодательство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал погасить кредит в полном объеме, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 528 844,02 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору в размере 528 844,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - KIA RIO, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 532 000 рубля.

         Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

         В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Сетелем Банк».

         Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

        Суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    рассмотрел дело в порядке заочного производства.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №С04102665992 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 732 318,58 рублей под 14,80 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик    взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

         Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является транспортное средство KIA RIO, VIN №.

            Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору.

          Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО перед банком составляет:    528 844 рубля 02 копейки, из которых:

- сумма основного долга- 522 549 рублей 7- копеек;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 6 294,32 рубля.

          Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил.

Принимая во внимание, что в судебное заседание ответчик не явился, свои возражения относительно расчета не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с    ФИО суммы задолженности по кредитному договору в размере    528 844 рубля 02 копейки являются обоснованными и правомерными.

             В обеспечение принятых на себя обязательств по договору, сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору передает в залог истцу автомобиль KIA RIO, VIN №. При этом, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 532 000 рублей.

           Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска    государственная пошлина в размере     8 488 рублей 44 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 528 844 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 рублей 44 копейки.

Обратить взыскания на транспортное средство Обратить взыскания на транспортное средство KIA RIO, VIN №, принадлежащее ФИО, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Сафина Л.Б.