Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-893/2023

УИД 78RS0015-01-2023-004744-15

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          26 сентября 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») на постановления ВриО заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Данилова Алексея Ивановича от 20 апреля 2023 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

    в отношении юридического лица ООО «Технология», ИНН 7814274645, ОГРН 1157847288367, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 26-Н, №,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ВриО заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Данилова А.И. от 20 апреля 2023 г. № юридическое лицо ООО «Технология» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «Технология» в том, что 06 апреля 2023 г. в 09 час. 51 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 74, лит. Щ, автомобиль Мерседес Бенц GLE 350 4MATIC, госномер № собственником которого является ООО «Технология» был размещен на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 г.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «Технология» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Г., указывая, что в момент фиксации вменяемого нарушения, заявитель не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 4MATIC, госномер №, в связи с его отчуждением 30 марта 2023 г. в пользу физического лица Мамаева А.Н.

Защитник ООО «Технология» Кудь В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Г. С.-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Изучив жалобу ООО «Технология», выслушав объяснения защитника заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за Размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как усматривается из материалов административного дела, 06 апреля 2023 г. в 09 час. 51 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 74, лит. Щ, автомобиль Мерседес Бенц GLE 350 4MATIC, госномер №, собственником которого является ООО «Технология» был размещен на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор 01-АА075, свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702644сроком до 25 ноября 2023 г.

Из технической документации на комплекс Дозор-М усматривается, что данный комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определении на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. Данные комплекса применяются, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, технические характеристики комплекса Дозор-М позволяют данному устройству в автоматическом режиме, в том смысле, которому этому термину придает значение КоАП РФ, фиксировать административные правонарушении, в том числе, в области благоустройства.

Сам по себе факт наличия необходимости обрабатывать, полученную с помощью комплекса Дозор-М, информацию в ручном режиме (уполномоченным должностным лицом), не свидетельствует о том, что аппаратно-программный комплекс Дозор-М не фиксирует административные правонарушения в автоматическом режиме.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Технология» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга учтено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника ООО «Технология» о фактическом выбытии автомобиля Мерседес Бенц GLE 350 4MATIC, госномер №, из владения юридического лица в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с физическим лицом, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судьей необоснованными.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи, равно как и доказательств доводов о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, автомобилем действительно управляло лиц, указанное в договоре купли-продажи, в качестве покупателя, заявителем суду представлено не было.

К показаниям допрошенного свидетеля Мамаева А.Н. о том, что автомобиль фактически принадлежит ему, судья относится критически, поскольку показания Мамаева А.Н. не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Так, договор обязательного страхования на транспортное средство Мерседес Бенц GLE 350 4MATIC, госномер №, Мамаевым А.Н. оформлен не был, переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, в том числе, на момент рассмотрения дела судьей, Мамаевым А.Н. не оформлен, доказательства оплаты цены договора в размере, установленном договором, судье не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Технология» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВриО заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Данилова Алексея Ивановича от 20 апреля 2023 г. № о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ООО «Технология» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                  С.С. Петий