Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 (2-5203/2021;) ~ М-4986/2021 от 23.12.2021

61RS0019-01-2021-008957-70

дело № 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2022 года                    г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТАУРУС ГРУПП» к Фролову А.В., третье лицо: ООО «Южная Трибуна» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав следующее.

11.03.2019 между ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» и ООО «Южная Трибуна» был заключен договор строительного субподряда № MC1103-СП, согласно которому ООО «Южная Трибуна» приняло на себя обязательство по заданию ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» выполнить работы по устройству внутренних перегородок, стен и их утеплению на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

12.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Южная Трибуна» по указанному договору между ООО «ТАУРУС ГРУПП» и Фроловым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Южная Трибуна».

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ООО «Южная Трибуна» своих обязательств по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 400 000 руб.

07.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179882/20-63-1317 с ООО «Южная Трибуна» в пользу ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

До настоящего момента денежные средства в размере 400 000 руб. должником не возвращены.

Проценты за неправомерное удержание снежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на 17.11.2021 составляют 58 648 руб. 74 коп.

ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» изменило название на ООО «ТАУРУС ГРУПП».

Просил суд взыскать с Фролова А.В. в пользу ООО «ТАУРУС ГРУПП» сумму задолженности в связи с неисполнением ООО «Южная Трибуна» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 12.03.2019, в размере 469 376 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. 76 коп.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» и ООО «Южная Трибуна» был заключен договор строительного субподряда № MC1103-СП, согласно которому ООО «Южная Трибуна» приняло на себя обязательство по заданию ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» выполнить работы по устройству внутренних перегородок, стен и их утеплению на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено перечисление ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» предоплаты (аванса) ООО «Южная Трибуна» в сумме 400 000 руб., в том числе НДС 20% 66 666 руб. 70 коп.

Пунктом 4.1. определен срок выполнения работ по договору: начало производства работ с даты оплаты заказчиком авансового платежа, окончание работ - 30.04.2019.

12.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Южная Трибуна» по указанному договору между ООО «ТАУРУС ГРУПП» и Фроловым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Южная Трибуна».

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ООО «Южная Трибуна» своих обязательств по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 400 000 руб.

07.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179882/20-63-1317 с ООО «Южная Трибуна» в пользу ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 727 руб. 27 коп.

ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» изменило название на ООО «ТАУРУС ГРУПП», о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ от 13.01.2021.

Требования иска обоснованы тем, что до настоящего момента денежные средства в размере 400 000 руб. ООО «Южная Трибуна» не возвращены, Фролов А.В., как поручитель, отвечает в солидарном порядке по обязательствам должника ООО «Южная Трибуна».

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Южная Трибуна» нарушило свои обязательства по договору подряда, обеспеченные поручительством Фролова А.В., работы не выполнило, денежные средства, уплаченные истцом в порядке авансовых платежей взысканы судебным актом, однако, доказательства погашения долга не представлены, факт не возврата суммы авансовых платежей подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение условий договора строительного субподряда, который отвечает перед подрядчиком в том же объеме, что и субподрядчик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с поручителя Фролова А.В. суммы образовавшейся задолженности по возврату авансовых платежей правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение обязательств в установленный срок влечет возникновение у поручителя гражданско-правовой ответственности, установленной в договоре поручительства и положениями ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с расчетом истца проценты за неправомерное удержание снежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на 17.11.2021 составили 58 648 руб. 74 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 58 648 руб. 74 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 727 руб. 27 коп., взысканных с ООО «Южная Трибуна» арбитражным судом в рамках дела № А40-179882/20-63-1317 о взыскании с ООО «Южная Трибуна» в пользу ООО СК «МАТИК-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., поскольку судебные расходы не обеспечивались поручительством ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2019, ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2021 ░ ░░░░░░░ 58 648 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 893 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2022.