Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2022 от 25.07.2022

55RS0№-40

№

1-398/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя              Монид А.Е.,

подсудимого                        Самойлова Ю.А.,

защитника                            Шкудуновой С.Ю.,

законного представителя потерпевшего         КМЕ,        

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу:. Омск, ул. 20 лет РККА, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Ю.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 10 мин. Самойлов Ю.А., управляя автомобилем «SUV T11 TIGGO», государственный регистрационный знак О103УХ/55, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) в правом ряду полосы своего направления за следовавшим впереди попутным автобусом «Volgabus», приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, и, имея реальную возможность обнаружить, что следовавший впереди него попутный автобус «Volgabus» стал снижать скорость и останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель Самойлов Ю.А., двигаясь в условиях ограниченного обзора проезжей части в направлении движения, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с сохранением прямолинейного движения, Самойлов Ю.А., не убедившись в безопасности, а именно в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, совершил необоснованный маневр влево, и, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона попутного транспортного средства.

Вследствие нарушения требований п.8.1, п.10.1., п.11.1, п.11.4 и п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, водитель Самойлов Ю.А. сам поставил себя в такие условия, что в процессе обгона вышеуказанного автобуса «Volgabus», несвоевременно обнаружив вышедшего из-за передней части попутного транспортного средства малолетнего пешехода ККМ, пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля «SUV T11 TIGGO», допустил на него наезд правой передней частью управляемого им транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ККМ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба, размозжения головного мозга тяжёлой степени, с формированием очагов левой лобной, обеих затылочных долей, левой половины таламуса, внутримозговой гематомы левой лобной доли малого объёма, отёка головного мозга с развитием дислокационного синдрома, линейных переломов лобной кости с обеих сторон с переходом на основание черепа, переломов верхних стенок орбит с обеих сторон, ушибленной раны лобной области, экхимоза (кровоподтёка) век правого глаза, гематомы лобной области слева, гематомы и кровоподтёка мягких тканей области левого глаза, ссадин лица, ран слизистой оболочки верхней и нижней губы, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, обширной раны области левого голеностопного сустава в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении Самойлова Ю.А. и его защитника с материалами уголовного дела, Самойлов Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Самойлов Ю.А., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшей в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Законный представитель показала, что подсудимый после ДТП покупал лекарства ее сыну, питание и игрушки. Заявила гражданский иск о взыскании в пользу ее малолетнего ребенка 2000000 рублей в счет возмещения ему морального вреда от преступления и 100000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного преступлением. Просила не лишать подсудимого права управления транспортным средством, так как полагает, что сохранение подсудимому права управления транспортными средствами будет способствовать скорейшему возмещению ей причиненного вреда от преступления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Самойлова Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению нарушение Самойловым Ю.А. требований пунктов 9.1., 9.2 ПДД РФ, так как, вменяя нарушения указанных пунктов правил орган предварительного следствия не указал объективную сторону данного правонарушения, а именно какими действиями (бездействием) подсудимый нарушил данные пункты правил. Кроме того, п.9.1 ПДД РФ имеет общенормативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения. Данных о том, что нарушение указанных норм явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обвинение не содержит.

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной ссылки на нарушение пункта ПДД из обвинения подсудимого, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления, предъявленные Самойлову Ю.А. в обвинении, при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Самойлова Ю.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба (приобретение лекарств, необходимого питания), предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (приобретение развивающих игр потерпевшему), оказание помощи потерпевшему на месте ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление по неосторожности, принесшего извинения потерпевшему, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, а также степень его социальной обустроенности.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы. Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, его неумышленный характер, последующее положительное посткриминальное поведение подсудимого, а также учитывая, что Самойлов Ю.А. длительное время осуществляет трудовую деятельность водителем, доход от которой является его единственным заработком, учитывая, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого права управления транспортным средством, а также в соответствие с положениями ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Самойлова Ю.А., суд полагает возможным не применять к Самойлову Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Продолжение трудовой деятельности Самойловым Ю.А., по мнению суда, также будет способствовать скорейшему возмещению причиненного потерпевшему морального вреда от преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания С положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а равно с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для прекращения дела в соответствии со ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из положений ч.2 ст.42, ст.151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему (тяжкий вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба, размозжения головного мозга тяжёлой степени, с формированием очагов левой лобной, обеих затылочных долей, левой половины таламуса, внутримозговой гематомы левой лобной доли малого объёма, отёка головного мозга с развитием дислокационного синдрома, линейных переломов лобной кости с обеих сторон с переходом на основание черепа, переломов верхних стенок орбит с обеих сторон, ушибленной раны лобной области, экхимоза (кровоподтёка) век правого глаза, гематомы лобной области слева, гематомы и кровоподтёка мягких тканей области левого глаза, ссадин лица, ран слизистой оболочки верхней и нижней губы, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, обширной раны области левого голеностопного сустава, которые в своей совокупности являлись повреждениями, опасным для жизни потерпевшего, срок нахождения потерпевшего на излечении в стационаре – на протяжении двух месяцев, последующая продолжительная реабилитация, не оконченная по настоящее время, преследующие его головные боли, предстоящая операция по установке пластины потерпевшему в голову с последующей пластикой, в связи с чем потерпевший будет вынужден пропустить учебный год, особенности личности потерпевшего – малолетний ребенок, с учетом имущественного положения гражданского ответчика Самойлова Ю.А., требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям потерпевшему взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей, отказывая в остальной части иска.

Оснований для взыскания в пользу КМЕ компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Самойлова Ю.А., совершенными в отношении потерпевшего ККМ, не имеется, поскольку законом предусмотрена компенсация морального вреда от преступления только в отношении потерпевшего от преступления, которым является малолетний ККМ

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Самойлову Ю.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства и пребывания, являться в этот государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Самойлову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Самойлова Юрия Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу ККМ 1100000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья                      С.С. Морозова