Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-35/2022

УИД –

Мировой судья Матлахова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-607-16-1 по иску ООО «Сетелем Банк» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с заявлением к мировому судье, в котором указал, что 23.08.2016 мировой судья 1 судебного участка Искитимского района Новосибирской области, вынес решение по делу N 2-607/16-1, в соответствии с которым с должника Кудрявцевой Т.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 20.07.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на ООО «Юг-Коллекшн». Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявитель просит осуществить индексацию присужденным судебным решением денежных средств в размере 3 987,84 руб.

Определением мирового судьи от 30.11.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-607-16-1 отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Юг-Коллекшн» подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 30.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. С указанным определением не согласен, считает его вынесенным при нарушении норм права. Так, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду, при вынесении решения, следует учитывать также постановления Конституционного Суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В нарушение указанного требования, судом первой инстанции оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, на которое заявитель ссылался в заявлении об индексации, в соответствии с которым ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П о противоречии Конституции РФ соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривая бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Аналогичное требование ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных судом денежных сумм стало предметом рассмотрения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, и по результатам чего, 01.04.2021 вынесено кассационное определение № 88-4032/2021, согласно которому как до обращения ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с заявлением об индексации, так и по настоящее время правовое регулирование, позволяющее судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, в том числе путем внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ, не установлено; до этого момента взысканные судебным актом денежные средства подлежат индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО Стелем Банк и Кудрявцевой Т.Н. заключен 31.07.2013, т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК РФ ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 г. № 1-П стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степень заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которых изменившимися впоследствии нормативным регулированием будут признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 июля 2021 г. № 64-КГ21-6-К9).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, возражения Кудрявцевой Т.Н. в которых указано, что с доводами частной жалобы она не согласна, указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 года она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 30.11.2021 и направлении мировому судье дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Мировым судьей установлено, что на основании заочного решения суда от 23.08.2016 с Кудрявцевой Т.Н. в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана кредитная задолженность 32 199,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист был направлен истцу для предъявления в службу судебных приставов для исполнения, на депозитный счет ОСП по Искитимскому району от плательщика Кудрявцевой Т.Н. были перечислены денежные средства в сумме 27 365,96 руб. Сумма долга по исполнительному производству составила 27 682,84 руб. Обращаясь с указанным заявлением в суд, заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, просил произвести индексацию взысканных судом денежных средств с учетом применения индекса потребительских цен и взыскать с должника сумму индексации в размере 3 987,84 руб. Также мировым судьей установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалах дела не представлено.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи не соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопросы индексации присужденных судом сумм.

Отказывая в индексации, мировой судья указал, что на основании ст. 208 ГПК РФ, индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре; в деле же заявителя такого рода индексация законом или договором не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции ст. 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Мировым судьей установлен факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 12.01.2021 г. N 1-П, ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 208 ГПК РРФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному ст. 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание ст. 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

Соответственно, в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, изложивший ст. 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения ст. 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

Федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение ст. 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы 1 и 2 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителсями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со ст. 15 (ч. 1 и 2) и 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них ст. ст. 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные ст. 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Судам в целях реализации ст. 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы 1 и 2 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Расчет, представленный заявителем судом проверен, признан правильным. Индексы потребительских цен, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового судебного решения, взыскать с Кудрявцевой Т.Н. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» сумму индексации в размере составляет 3987,84 руб.

Доводы должника Кудрявцевой Т.Н. о введении в отношении нее процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежная сумма, об индексации которой заявил кредитор ООО «Юг-Коллекшн», взыскана судебным решением до введения процедуры банкротства, полномочиями по индексации взысканных сумм наделен только суд, принявший решение о взыскании денежных сумм, индексация не является мерой ответственности либо платой за пользование денежными средствами, а потому исполнение взысканных индексаций возможно путем включения в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-607-16-1 по иску ООО «Сетелем Банк» к Кудрявцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Юг-Коллекшн» индексацию в размере 3987,84 рублей за период с 23.08.2016 по 14.02.2020 по решению мирового судьи 1-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 23.08.2016 по гражданскому делу № 2-607/16-1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 11-35/2022