Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 11.08.2023

Апелляционное дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее из судебного участка № адрес по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (-----в пользу ФИО1 (паспорт -----) причиненные повреждением автомобиля убытки в размере 39344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубль.

установил:

ФИО1 обратилась в судебный участок № адрес Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес.Чебоксарыпроизошло дорожно-транспортное происшествие: падения искр с контактной линии троллейбуса ЗИУ 6822 Г-016 б\н-886, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак -----, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен ущерб.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 21600 руб. Однако, как указывает истец, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В последующем, истец обратилась для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Транстехсервис-УКР-7», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без износа заменяемых деталей, составляет 60944 руб. Разница между страховой выплатой и ущербом составляет 39344 руб. (60944 руб. - 21600 руб.)

Истец со ссылкой на ст.ст. 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рублей.

Определением мирового судьи от дата по делу произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования адрес - столицы Чувашской Республики на его правопреемника Государственное унитарное предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС ----- на транспортное средство ЗиУ 682 Г-016, бортовой -----. Ответственным лицом в пределах страховой выплаты является страховщик, не осуществивший выплату полной стоимости самостоятельно организованного истцом в лицензионной станции ремонта автомобилей ООО «ТрансСервис-УКР-7» восстановительного ремонта согласно предварительной заявке на сумму 60944 руб. 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему страховщиком составляет 60 944 руб. 00 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный законом, следовательно, причиненные истцу в результате произошедшего ДТП убытки подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах.

Кроме того, заключенное соглашение со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения привело к ущемлению прав и обязанностей причинителя вреда, поскольку выбор потерпевшего вместо возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах суммы 400 000 рублей в пользу страховой выплаты на сумму 21600 рублей, привел к значительному увеличению объема возмещения вреда в непокрытой страховой выплатой части на ответчика.

Также указывает, что фактический размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, поскольку заявка СТО на проведение работ от дата не подтверждает размер убытков, работы по восстановлению автомобиля истцом не проведены.

На момент ДТП автомобиль истца не являлся новым, имел амортизационный износ, в связи с чем, удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспорта средства без учета износа комплектующих деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика ГУП ЧР «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 17 часов 00 минут дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбусаЗиУ -----, бортовой----- под управлением водителя ФИО7, который допустил падение угольков с токоприемника на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1 Указанный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9910----- от дата принадлежал на праве собственности истцу ФИО5.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что воколо 17 часов 00 минут дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -----, бортовой ----- под управлением водителя ФИО7, который допустил падение угольков с токоприемника на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1

В определении также отражено выявленное повреждение транспортного средства истца –капот, крыша, переднее ветровое стекло.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата ------П, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч. 1 п. 9 Федерального закона от дата №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии входит подвижной состав - троллейбусы и элементы контактной электрической сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от дата №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Контактная сеть - есть сооружение электрифицированных видов транспорта (в том числе троллейбуса) служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав. Составными частями воздушной контактной сети являются: несущий трос, арматура, специальные части для контактной сети (пересечения, стрелки, секционные изоляторы), усиливающий провод, контактный провод.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения искр с токоприемника контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения искр с контактной сети, поэтому ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исправности контактной сети и исключения падения искр с контактной сети на транспортные средства.

Ответчиком не были исполнены данные обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не была обеспечена безопасность дорожного движения.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО страховщик по обращению потерпевшего производит выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного законом по полисупричинителя вреда - виновника ДТП.

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ГУП Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Минтранса Чувашии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое данный случай признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21600 руб.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТрансСервис-УКР-7».

Согласно заявке на работы от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак А 409 МХ/ 12 РУС, с учетом подлежащих замене деталей без учета износа, составляет 60944 рублей.

Поскольку Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба заявку ООО «ТрансСервис-УКР-7» на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в условиях данной станции технического обслуживания автомобилей, поскольку он содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления поврежденного автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также не могут признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения привело к ущемлению прав и обязанностей причинителя вреда, поскольку выбор потерпевшего вместо возмещения причиненного вреда в натуре путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах суммы 400 000 рублей в пользу страховой выплаты на сумму 21600 рублей, привел к значительному увеличению объема возмещения вреда в непокрытой страховой выплатой части на ответчика.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от датапо гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья                             А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.