Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6120/2019 от 29.04.2019

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-6120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:              Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:      Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмыкова Э.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В иске Калмыкову Э.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2018 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВИС 234900, г/з №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Попова М.В., Хендэ Солярис, г/з №, под управлением водителя Шестовой Р.Р. и Лада Приора, г/з №, под управлением водителя Данилова В.Н.

Постановлениями инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении Шестовой Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец указал, что в ходе административного расследования вина водителя Попова М.В. не установлена, считает, что виновной в ДТП, произошедшем 30.03.2018 г., является водитель Шестова Р.Р.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВИС 234900, г/з №

Гражданская ответственность Калмыкова Э.В. застрахована в ООО «ПСА».

Истец обращался к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 674,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта 163 674,40 руб., величину утраты товарной стоимости 39 231 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Отпущенникова Е.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – Махунова Ю.А. и Ковригин А.А. по доверенности, третье лицо Данилов В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции правильным.

В заседание судебной коллегии третьи лица Попов М.В., Шестова Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2018 г. в 09 часов 35 минут в Кировском районе г. Самары на пересечении улиц Московское шоссе и Алма-Атинская произошло столкновение автомобилей: ВИС 234900, г/з №, принадлежащего Калмыкову Э.В., под управлением водителя Попова М.В., который осуществлял маневр поворота налево с Московского шоссе на ул. Алма-Атинская; Хендэ Солярис, г/з №, под управлением водителя Шестовой Р.Р., которая осуществляла движение по Московскому шоссе со стороны ул. Ташкентская в сторону Ракитовского шоссе; Лада Приора, г/з №, под управлением водителя Данилова В.Н., стоящий по ул. Алма-Атинская, на который откинуло автомобиль Хендэ Солярис.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВИС 234900, г/з № причинены повреждения.

Гражданская ответственность Калмыкова Э.В. застрахована в ООО «ПСА».

Истец обращался к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что водитель Попов М.В., управлявший автомобилем ВИС 234900, является виновником ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шестовой Р.Р. страховое возмещение в размере 307 327,57 руб. в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Хендэ Солярис.

    Проверяя доводы истца об отсутствии вины водителя Попова М.В. в вышеуказанном ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестовой Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений следует, что, исходя из схемы ДТП, с указанием места удара, показаний участников ДТП и свидетеля, при осуществлении маневра поворота водителем Поповым М.В., при включенной дополнительной секции, горел зеленый сигнал светофора для автомобилей осуществляющих движение по Московскому шоссе, им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо и направо, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из пояснений водителя Попова М.В., подтвержденных в заседании суда первой инстанции, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении он согласился с нарушением им ПДД РФ, однако в последующем пришел к выводу, что автомобиль Хендэ Солярис под управлением Шестовой Р.Р. не дал ему завершить маневр поворота, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Из пояснений водителя Данилова В.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он, осуществляя движение по ул. Алма-Атинская, со стороны ул. Стара-Загора в сторону Московского шоссе, намеревался повернуть на Московское шоссе направо, при осуществлении маневра поворота остановился, так как по Московскому шоссе был плотный поток автомобилей, который двигался на зеленый сигнал светофора, смены сигнала светофора не происходило.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятной является ситуация пересечения «Стоп» линии второго светофора (см. схему) автомобилем Хендай в момент окончания 2 фазы работы светофоров начала 3 фазы. При этом движение автомобиля Хендай начинается на красный сигнал. Автомобиль ВИС при этом начинал движение на разрешающий сигнал светофора. Водитель ВИС Попов М.В. и водитель Хендай Солярис Шестова Р.Р. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

В заседании суда первой инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт Пчелкин Д.В. поддержал приведенные им выводы. При этом указал, что его выводы носят вероятностный характер. В своем заключении он исходил из режима работы светофора на данном перекрестке, который имеется в административном материале, т.е. из того же режима, что и инспектор ГИБДД. Режим работы светофора предусматривает три фазы работы. Разница в его заключении и заключении инспектора ГИБДД состоит в том, что инспектор исходил из первой фазы работы светофора, а он исходил из второй фазы. Он исходил из второй фазы работы светофора, т.к. в показаниях водителя Шестовой Р.Р. имеются противоречия. Она указывает, что начала движение от стоп-линии, а он расчетным путем установил, что преодоление стоп-линии было уже с какой-то скоростью.

Кроме того, эксперт подтвердил, что его заключение противоречит и показаниям водителя Данилова М.В.

Оснований не доверять показаниям Данилова М.В. у суда первой инстанции не имелось, т.к. он, являясь третьим участником ДТП, не заинтересован в исходе дела.

При даче первоначальных объяснений Попов М.В. согласился с тем, что он нарушил ПДД РФ, что так же было принято во внимание судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении поворота водителем Поповым М.В. при включенной дополнительной секции для автомобилей, осуществляющих движение по Московскому шоссе, горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем был судом был установлен факт нарушения водителем Поповым М.В. пункта 13.4 ПДД РФ, в силу которого он обязан был уступить дорогу транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо и направо.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с тем, что суд не принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку из пояснений самой Шестовой Р.Р. следует, что она въехала на перекресток при окончании работы второй фазы светофора.

Вместе с тем приведенные апеллятором доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на субъективной оценке истца представленных в материалы дела доказательств.

Так согласно пояснениям Шестовой Р.Р. она остановилась перед светофором №, расположенном перед пешеходным переходом, поскольку горел «красный» сигнал светофора, когда загорелся «зеленый» сигнал, начала движение, сигналы светофора «зеленый» на светофорных объектах № и № загораются одновременно, так как сигнал светофора на светофорном объекте № горел «зеленый», продолжила движение, не останавливаясь.

Изучая фазы работы светофора, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что на данном перекрестке работают светофоры в следующем порядке:

- Фаза 1 (110 сек.): разрешено движение по Московскому шоссе в обе стороны, повороты с Московского шоссе на ул. Алма-Атинскую и поворот с ул. Алма-Атинская на Московское шоссе;

- Фаза 2 (30 сек.): на Московском шоссе разрешено движение от Ракитовского шоссе в сторону ул. Ташкентская до пешеходного перехода, а также поворот налево на ул. Алма-Атинская; запрещено движение через оба светофора по Московскому шоссе от ул. Ташкентская в сторону Ракитовского шоссе; разрешен поворот с ул. Алма-Атинская на Московское шоссе;

- Фаза 3 (10 сек.): на Московском шоссе разрешено движение от Ракитовского шоссе в сторону ул. Ташкентская до пешеходного перехода, при этом поворот налево на ул. Алма-Атинская запрещен; разрешено движение по Московскому шоссе от ул. Ташкентская в сторону Ракитовского шоссе со светофора № 2 (расположенного непосредственно перед ул. Алма-Атинская) прямо и поворот направо на ул. Алма-Атинская; разрешен поворот с ул. Алма-Атинская на Московское шоссе.

Таким образом, учитывая, что Шестова Р.Р. остановилась перед светофором № 1, расположенном перед пешеходным переходом, на красный сигнал светофора, следовательно, действовала фаза 2, что исключает указание апеллятора на то, что она въехала на перекресток к окончанию фазы 2, поскольку на момент ее окончания она еще находилась перед светофором № 1, т.е. перед пешеходным переходом на удаленном расстоянии от пересечения Московского шоссе с ул. Алма-Атинская.

Учитывая, что фаза 1 включается после фазы 3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент, когда Шестова Р.Р. проезжала светофор № 2, расположенный непосредственно перед перекрестком, у него был включен зеленый сигнал светофора, предоставляющей ей преимущественное право в движении перед водителем Поповым М.В.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Шестовой Р.Р., в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.     Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Э.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: