Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-936/2019 от 04.12.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Магомедов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан д, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы д на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении юридического лица ПЖСК «ТехноСтрой»,

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы от <дата>, ПЖСК «ТехноСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.>

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, ПЖСК «ТехноСтрой» просил отменить постановление должностного лица.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы д от <дата> № отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

В жалобе, поданной председателем административной комиссии д в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного, и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.

В судебном заседании представитель ПЖСК «ТехноСтрой» по доверенности адвокат д просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседании не явился представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд приходи к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя данной стороны.

Выслушав мнение стороны, явившейся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным органом установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> – ПЖСК «ТехноСтрой» нарушил пункты 3.1.1, 3.2.1, 4.39.15, 11.4, 11.5, 11.7, 11.10.1, 1.10.6, 11.10.7, 11.10.8, 11.10.9, <дата>, <дата>, <дата> Правил благоустройства территории <адрес> г.Махачкалы, также не заключен договор на вывоз мусора ТБО с УК «Лидер», отсутствуют подсобные помещения для работников и биотуалеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П, а также в его же Определениях от <дата> N 1485-0 и от <дата> N 1903-0, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях» от <дата>, статья 3.6 КоАП РД признана утратившей силу. Закон вступает в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования. Опубликован закон <дата> №. Соответственно <дата> указанный закон вступил в законную силу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г.Махачкала правомерно прекратил производство по делу в виду отмены закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата>, вынесенное в отношении ПЖСК «ТехноСтрой» по настоящему делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ПЖСК «ТехноСтрой» – оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы д – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан д