Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5547/2019 от 17.04.2019

Судья Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 5547

Апелляционное определение

     г. Самара 23 мая 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ромасловской И.М.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС-Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Ионовой Н.С. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять у Ионовой Н.С. отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №.

Обязать Ионову Н.С. передать ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Н.С. стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 83490 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Ионовой Н.С. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Семочкина Е.В. и Соколова А.А. (представителей ответчика ООО «ДНС-Ритейл») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Ионова С.А. (представителя истца Ионовой Н.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ионова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для истца Ионовой Н.С. в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей.

Истец Ионова Н.С. не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который не был ей одобрен по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день ФИО1 продал истцу Ионовой Н.С. спорный смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в ООО «ДНС-Ритейл» с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость.

В тот же день по инициативе ответчика, была проведена проверка качества №, которая подтвердила наличие в товаре заявленного дефекта.

Несмотря на обнаружение в товаре дефекта, ответчик возврат стоимости товара не произвел, предложив истцу обменять спорный товар на новый, с чем истец не была согласна, так как ею(потребителем) были заявленные иные требования.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. по акту №, спорный товар Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № - был возвращен ответчиком истцу.

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №:

- обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона,

- для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы,

- стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33 767 рублей.

Действиями ответчика, нарушены права истца потребителя.

Истец просила суд взыскать с ООО «ДНС-Ритейл»:

- стоимость некачественного товара в размере 54 990 руб.,

- единовременную неустойку в размере 56 639 руб. 97 коп. (за просрочку исполнения требований истца),

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

- юридические услуги - 6 000 руб.

- услуги эксперта - 8 500 руб.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «ДНС-Ритейл» - был извещен судом первой инстанции надлежащим образом(л.д.47,48), не просил суд первой инстанции отложить дело по тем или иным причинам и не сообщил суд первой инстанции о своем опоздании в судебное заседание..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию и судом не предприняты меры к заключению сторонами мирового соглашения,

    что судом первой инстанции решение постановлено на основании представленных истцом светокопий доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для истца Ионовой Н.С. в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №, стоимостью 54 990 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8-9).

Истец Ионова Н.С. не могла самостоятельно приобрести товар, поскольку ей для покупки смартфона был необходим кредит, который она не могла оформить по причине плохой кредитной истории.

Поэтому, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал истцу Ионовой Н.С. смартфон Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании изложенного, суд правильно признал, что собственником и пользователем спорного смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № является истец Ионова Н.С.

Доказательств обратному, ответчиком не предоставлено.

ФИО1 (первоначальный покупатель, купивший у ответчика спорный товар) каких-либо требований относительно спорного товара (как собственник) не предъявляет.

Ответчик не оспаривает, что именно у ответчика приобретен спорный товар.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по основаниям отсутствия договора купли-продажи спорного товара, заключенного именно между истицей Ионовой Н.С. и ответчиком и что истец утратила статус потребителя после приобретения спорного товара у ФИО1

ФИО1 не являлся на тот период времени индивидуальным предпринимателем.

В период эксплуатации, в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (в ООО «ДНС-Ритейл») с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость (л.д.10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика, проведена проверка качества, которая подтвердила наличие в спорном товаре Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № - заявленного истцом дефекта «не включается» (л.д.11).

Несмотря на обнаружение в товаре дефекта, ответчик возврат стоимости товара не произвел, предложив истцу обменять товар на новый, с чем истец не была согласна, так как истцом были заявлены другие требования к ответчику.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по акту №СмГ-019047 - ответчик возвратил истцу спорный товар Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: № (л.д.12).

Для определения причины выхода из строя товара и подтверждения обоснованности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась (известив ответчика о времени и месте исследования) в экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Эксперт Союз»), в спорном товаре Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №:

- обнаружен дефект в виде выхода из строя основной (системной) платы телефона,

- для восстановления работоспособности телефона необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы,

- стоимость восстановления телефона в условиях АСЦ составляет 33767 рублей (л.д.13-39).

Суд обоснованно принял во внимание данное досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Эксперт Союз»), так как эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

И кроме того, выводы данного досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат иным материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» на проведение данной досудебной экспертизы вызывался (л.д. 40), однако на осмотр не явился, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил, в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта в товаре, стоимость устранения которого составляет 33 767 рублей, что превышает 60% от покупной стоимости товара, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «ДНС-Ритейл» проводил проверку качества по своей инициативе, в ходе которой был установлен факт наличия производственного дефекта, суд обоснованно признал, что истцу продан товар ненадлежащего качества с существенным производственным недостатком, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935FD Galaxy s7 edge 5.5” 32Gb Black 8, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей - подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены исковые требования о взыскании единовременной неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 56 639,97 рублей

В силу ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, суд правильно признал, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) и по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 и в абз. 3 п.66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 2 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» о том, что судом первой инстанции решение постановлено на основании представленных истцом светокопий доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как истцом представлены оригиналы доказательств (оригиналы: договоров, акта выдачи товара, квитанций), имеющих юридическое значение по делу.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: