Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-48/2023                                             

УИД 33RS0020-01-2023-000224-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                        г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре      Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Захарцева С.В. и Араповой М.И.,

потерпевшей     Д.Е.В.,

подсудимого      Сергеева Д.А.,

защитника - адвоката      Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С Е Р Г Е Е В А Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место при следующих установленных судом обстоятельствах.

13 февраля 2023 года около 12 часов 50 минут возле мастерской ООО «Небыловский», расположенной по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Небылое, ул.Октябрьская, д.28, Д.Е.В. передала Сергееву Д.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для проверки состояния счета через мобильное приложение названного банка. В свою очередь подсудимый, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его личном сотовом телефоне «Самсунг Галакси М12», ввел данные указанной карты и поступивший на абонентский номер Д.Е.В. (№) в смс - сообщении пароль для регистрации в приложении, в результате чего получил доступ к банковскому счету потерпевшей №, открытого в дополнительном офисе № 42/8611/56 ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.85-Б.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 6 минут, находясь в <адрес>, Сергеев Д.А., решив похитить с банковского счета Д.Е.В. деньги для оплаты игровой валюты в интернет-игре «РОБЛОКС», воспользовался имевшимся доступом к вышеуказанному счету через мобильное приложение своего сотового телефона.

Действуя с вышеуказанной корыстной целью тайным способом, он, зайдя через названное мобильное приложение в «личный кабинет» потерпевшей перевел со счета № в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.Е.В., в счет оплаты искомой игровой валюты по абонентскому номеру №.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшей Д.Е.В. был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сергеев Д.А., полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Сергеева Д.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2023 года около 12 часов 50 минут в районе мастерских ООО «Небыловский» к нему подошла жительница с.Косагово по имени «Е.» с просьбой помочь установить ей на сотовый телефон приложение ПАО «Сбербанк», для чего передала ему свою банковскую карту. Ему это сделать не удалось и тогда, по просьбе «Е.», которой нужно было проверить состояние счета, он зарегистрировал ее банковскую карту в своем мобильном приложении ПАО «Сбербанк», для чего осуществил ввод номера карты и поступившего на ее телефон пароля. Зарегистрировавшись в мобильном приложении, он не стал удалять в дальнейшем сведения для доступа в чужой «личный кабинет». 16 февраля 2023 года около 18 часов, находясь по месту своего проживания, он зашел через данное мобильное приложение в «личный кабинет» «Е.» и увидел, что на балансе ее карты имеется около <данные изъяты> рублей. Решив приобрести игровую валюту в приложении «РОБЛОКС», он перевел со счета банковской карты через мобильное приложение по номеру телефона № деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же вечер «Е.» позвонила ему по телефону и стала выяснять насчет денег, но он все отрицал, признавшись в содеянном лишь полиции (л.д.66-69, 74-77).

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.А. свои показания в ходе предварительного расследования о том, что хищение он совершил у потерпевшей Д.Е.В., подтвердил

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Д.Е.В. показала, что 13 февраля 2023 года, испытывая необходимость проверить состояние счета, она попросила подсудимого помочь установить ей на сотовый телефон мобильное приложение ПАО «Сбербанк», однако сделать это не удалось и Сергеев Д.А. предложил воспользоваться соответствующим приложением, установленным на его мобильном телефоне. Для регистрации она предоставила подсудимому свою банковскую карту и сообщила поступивший ей на сотовый телефон пароль, потребовав потом все удалить. 16 февраля 2023 года, как пояснила далее потерпевшая, ей пришло смс - сообщение из ПАО «Сбербанк» о списании с карты <данные изъяты> рублей. По этому поводу она обратилась к Сергееву Д.А., но тот все отрицал и она сообщила о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля З.С.В., <данные изъяты>, подтверждено увлечение <данные изъяты> интернет-играми.

Приведенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля дополняются следующим.

Из заявления Д.Е.В. в полицию от 27 февраля 2023 года следует, что 16-го числа в 18 часов 6 минут с ее банковской карты похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года с фототаблицей, зафиксировано наличие в мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащем Сергееву Д.А., приложения с онлайн-игрой «РОБЛОКС», переписка насчет перевода денег на абонентский №, а также приложения «Киви-кошелек» с данными о переводе средств на указанный абонентский номер (л.д.8-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от того же числа и фототаблицей, зафиксировано наличие в мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащем Д.Е.В., начиная с 12 часов 50 минут 13 февраля 2023 года, переписки с абонентом «900» (ПАО «Сбербанк») о регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», данных о зачислении в последующие дни денежных средств и сообщения о произведенной оплате в 18 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с карты, чей номер оканчивается цифрами 2262 (л.д.15-18).

Следуя протоколу выемки от 23 марта 2023 года с фототаблицей, у Д.Е.В. изымалась банковская карта и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.47-50).

В ходе осмотра данных предметов, как явствует из протокола от 23 марта 2023 года, установлены номер банковской карты и наличие в телефоне смс-оповещений о зачислении на вышеуказанную карту 15 февраля 2023 года в 16 часов 45 минут социальной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и производстве оплаты на следующей день в 18 часов 6 минут на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51-56).

Выпиской о движении денежных средств по счету Д.Е.В. №, результаты осмотра которой отражены в том же протоколе (л.д.51-56), подтверждено списание денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59-60).

Из чека - ордера ПАО «Сбербанк» видно, что данный платеж произведен 16 февраля 2023 года в 18 часов 6 минут (л.д.32).

Реквизитами по данному счету потерпевшей подтверждено то, что его ведение осуществляется подразделением ПАО «Сбербанк» 42/8611/56, находящимся по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.85-Б (л.д.35).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с законом, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Потерпевшая не разрешала Сергееву Д.А. пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, подсудимый сделал это самовольно, имея доступ к счету через мобильное приложение своего сотового телефона. Денежными средствами подсудимый распорядился втайне от Д.Е.В. и по своему разумению.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Сергеева Д.А. в содеянном доказанной.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Сергеева Д.А. обнаруживается <данные изъяты>, однако глубина выявленных особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, пишут далее эксперты, Сергеев Д.А. не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера, по выводам экспертов, подсудимый не нуждается (л.д.89-91).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высшей квалификационной категории, по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Поэтому, учитывая поведение Сергеева Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его в отношении содеянного вменяемым и приходит к следующим выводам.

16 февраля 2023 года Сергеев Д.А., действуя тайно, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.Е.В., находившиеся на ее банковском счете, рассчитавшись ими за приобретение виртуальной игровой валюты.

Эти действия Сергеева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Сергееву Д.А. наказания суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Вместе с тем, подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, о чем свидетельствует отсутствие фактов его привлечения прежде к уголовной либо к административной ответственностям (л.д.81,83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева Д.А., суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, упомянутое в обвинительном заключении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе связанное с наличием <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сергееву Д.А. наказание в виде штрафа.

Более того, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после содеянного, связанное с его активным сотрудничеством с правоохранительным органом в раскрытии и расследовании преступления, а также с возмещением вреда, суд признает названные обстоятельства исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить Сергееву Д.А. означенное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В то же время достаточных оснований для применения в отношении Сергеева Д.А. положений гл.14 УК РФ (на основании ст.96 УК РФ) суд не усматривает как с учетом характера совершенного деяния, так и личности подсудимого, не позволяющих расценить данный случай в качестве исключительного.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд отмечает довольно небольшую сумму похищенного, в том числе при ее сопоставлении с оставшейся на счете нетронутой, при наличии у подсудимого реальной возможности завладения всеми деньгами, цель, на которую последние были потрачены Сергеевым Д.А., имеющим проблемы в <данные изъяты>, то, что доступ к банковскому счету потерпевшей он получил, в том числе благодаря собственным неосмотрительным действиям Д.Е.В., осознанно предоставившей для этого все необходимое.

Поэтому, оценивая изложенное в совокупности с установленными по делу вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного Сергеевым Д.А., не соответствующей тяжкому преступлению.

Поэтому категорию совершенного Сергеевым Д.А. преступления следует изменить на менее тяжкую.

От потерпевшей Д.Д.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимого от наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Сергеев Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, с Д.Е.В. примирился, причиненный вред загладил реальным способом, определенным самой потерпевшей, суд, в силу приведенных нормативных положений, считает возможным освободить подсудимого от наказания по данному основанию, что не будет противоречить закону, принципу справедливости, целям и задачам правосудия, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку подсудимый освобождается от наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон и банковскую карту потерпевшей следует оставить ей по принадлежности, а выписку по счету необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в ходе предварительного расследования (л.д.104) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 8 472 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Сергееву Д.А. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей, связанные с последующим участием защитника в судебных заседаниях, надлежит взыскать с Сергеева Д.А., поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов подсудимый от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Сергеевым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Сергеева Д.А. от назначенного наказания в виде штрафа, ввиду примирения с потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сергеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг» и банковскую карту - оставить потерпевшей Д.Е.В., выписку по счету - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Сергеева Д.А. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись                 М.Ю. Бакрин