Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 17.03.2021

дело № 12-12/2021

УИД 44 MS0042-01-2021-000042-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Ивков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 03.03.2021г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Червяков А.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 03.03.2021г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Червяков А.Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выше указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Ивков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Червяков А.Е. управляющего транспортным средством 07.11.2020г была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Акт освидетельствования Червяков А.Е. может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как после остановки транспортного средства ВАЗ-1215 на 3 км автодороги Боговарово-Соловецкое, Червяков А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и препровожден в ПП № 6 МО МВД России «Вохомский».

Освидетельствование Червяков А.Е. он проводил в присутствии сотрудников ГИБДД Байгушева Н.В. и Артамонова В.Ю., с применением видеозаписи, так как понятых не было. Червяков А.Е. было разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись. Червяков А.Е. согласился пройти освидетельствование при помощи прибора ALCOTEST 6810. С результатом освидетельствования - 1,04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе Червяков А.Е. был согласен, о чем последний сделан собственноручную запись в акте.

Считает, что процедура освидетельствование Червяков А.Е. на состояние опьянения проведена с соблюдением всех норм законодательства, поэтому является доказательством по делу об административном правонарушении, что не было установлено мировым судьёй.

Нарушений проведения порядка освидетельствования на состояние опьянения Червяков А.Е. не установлено и последним не опровергнуто. Червяков А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

При переносе с телефона на флэш носитель видеозаписи порядка освидетельствования на состояние опьянения Червяков А.Е. произошла техническая ошибка, в результате которой видеозапись освидетельствования Червяков А.Е отсутствует. Видеозапись восстановить не удалось. Утрата данной видеозаписи произошла по независящим от него обстоятельствам, поэтому признание акта освидетельствования на состояние опьянения дана неверно, без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Ивков А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, изложив их аналогично указанным в жалобе.

В судебном заседании Червяков А.Е. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД в кабине пункта полиции, при его освидетельствовании у всех сотрудников были в руках телефоны. Освидетельствование было проведено с нарушениями, ему не предъявили документы на прибор, не показали откуда достали мундштук, в который он стал продувать, с протоколом об административном правонарушении был не согласен, с актом освидетельствования согласился под давлением сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, не обязано доказывать свою невиновность, а неустановленные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это так же соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения данной нормы закона, обязанность представления доказательств административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, которые ведут производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, 07.11.2021г в 17.28 час. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Ивков А.А. в отношении Червяков А.Е. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2021г, соответствующее процессуальное действие производилось без участия понятых. Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на осуществление видеозаписи (л.д. 11).

При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что на ней отражены действия сотрудником ГИБДД, которые остановили автомашину, предположительно ВАЗ и произвели отстранения водителя от управления соответствующим транспортным средством. Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, в частности освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Червяков А.Е. в материалах дела отсутствует (л.д. 17).

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое обоснованно признано существенным нарушением процедуры освидетельствования Червяков А.Е. на состояние алкогольного опьянения. Данный акт освидетельствования был правомерно признан мировым судьёй недопустимым доказательством вины Червяков А.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Приобщенная к жалобе, не исследованная в суде первой инстанции, запись на диске DVD, при просмотре которой установлено, что имеется один файл, содержащий фотографию сотрудника ГИБДД и сидящего на стуле мужчины.

В соответствии с п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г № 664, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

Доводы жалобы о том, что видеозапись от 07.11.2021г освидетельствования Червяков А.Е. на состояние алкогольного опьянения при переносе с одного носителя информации на другой была утрачена по технической причине, а не по вине сотрудника ГИБДД, участвовавшего при освидетельствовании Червяков А.Е., не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, так как законом установлено обязанность должностного лица в отсутствие понятых применять видеофиксацию данного процессуального действия, которая должна содержать весь ход событий проводимого освидетельствования.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Ивков А.А. предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка освидетельствования Червяков А.Е. на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2021г в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 03.03.2021г о прекращении в отношении Червяков А.Е. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 03.03.2021г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Червяков А.Е. оставить без изменения, а жалобу Ивков А.А. без удовлетворения.

Судья:                А.Л. Герасимов