Решение от 14.05.2014 по делу № 2-3728/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Строительное управление Космос-М» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Перовский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление Космос - М» о взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с июня по декабрь 2013 года. Задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 373 758 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Помощник Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, известному как юридический адрес организации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Не предоставление возражений расценивается судом как косвенное признание иска.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев их в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал монтажником в ООО «СУ Космос-М» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетных листов, а также, справки 2-НДФЛ за период времени с июня по декабрь 2013 года ФИО1 начислена однако, не выплачена, заработная плата в сумме 373 758 руб. 67 коп., в результате чего Перовский межрайонный прокурор <адрес> был вынужден за защитой прав ФИО1 обратиться в суд с иском.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за июнь-декабрь 2013 года, имеет место быть, что подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ.

В силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается).

Доказательств, подтверждающих, что на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате ответчиком перед ФИО1 погашена, суду не представлено, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 373 758 руб. 67 коп.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд находит возможным их принять, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда нет, так как представленные доказательства заверены подписью должностного лица.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет гос.пошлину, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 373 758 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6937 ░░░. 58 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.