Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1342/2022;) ~ М-1366/2022 от 23.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 07 февраля 2023 года

Краснотурьинский городской суда Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Шабалина В.А., его представителя Фромм А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В.А. к Филиппову В.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета,

установил:

Шабалин В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Филиппову В.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета. В обоснование иска указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на часть № жилого дома, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. С целью постановки на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположен дом, он обратился к кадастровому инженеру, по данным межевого плана граница его участка пересекла уточненную границу смежного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является Филиппов В.В. Была проведена повторная геодезическая съемка границ участка и подтвержден факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. В отношении Филиппова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого на земельный участок, принадлежащий Филиппову В.В., наложен запрет регистрационных действий, в вязи с чем, сотрудники Росреестра не могут исправить кадастровую ошибку. В силу изложенных обстоятельств, он лишен возможности реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность. На основании изложенного, с учетом уточнений, а также частичного отказа от иска, истец просит отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности <ФИО>1, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Ауль Н.В., СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Швецова Е.А., а также взыскатель АО «Богословское рудоуправление».

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МО по ИОИП ГУФССП России по СО Захарова Ю.А., Кравченко И.С., а также солидарные должники Косов Г.А., Любавин Е.Ю.

В судебном заседании истец Шабалин В.А. требования поддержал и пояснял, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Дом состоит из двух частей, вторая половина находится в собственности соседа Филиппова В.В. Домом он пользуется длительное время, в <дата обезличена> решил его газифицировать, для чего возникла необходимость оформления в собственность земельного участка. Он обратился в администрацию города, ему предварительно согласовали предоставление участка в собственность. Однако, при проведении работ по определению границ земельного участка было установлено, что при постановке на кадастровый учет участка соседа, имела место кадастровая ошибка, фактические границы его земельного участка пересекают границы земельного участка Филиппова В.В. Ответчик <ФИО>17 согласился с результатами проведенных кадастровых работ, не возражал против исправления ошибки, однако при подаче документов было установлено, что в отношении участка <ФИО>17 имеется запрет регистрационных действий, в связи с чем, исправить ошибку и установить верные границы участка <ФИО>17 без снятия запрета не представляется возможным.

Представитель истца Фромм А.В. , в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что при обращении истца Шабалина В.А. для проведения межевых работ кадастровым инженером был установлено, что фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям о границах смежного земельного участка, внесенным при его кадастровом учете. С согласия ответчика была проведена повторная геодезическая сьемка границ и было установлено наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка Филиппова В.В. При этом, кадастровый инженер использовал данные об исторически сложившихся границах, которые проходят, в том числе, по смежной стене в жилых помещениях. Поскольку Филиппов В.В. согласился с результатами проведенных работ, истцом было подано заявление в Управление Росреестра по СО о проведении государственного кадастрового учета, однако в осуществлении учета было отказано, поскольку земельный участок истца фактически образовывался из земельного участка ответчика Филиппова В.В., на который наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства. При отмене запрета на совершение регистрационных действий, необходимые сведения об обоих земельных участках будут внесены сотрудниками Росреестра.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Ранее в судебном заседании Филиппов В.В. пояснял, что исковые требования признает в полном объеме. В <дата обезличена> к нему обратился сосед Шабалин В.А., пояснив, что он оформляет в собственность земельный участок и при оформлении документов была обнаружена кадастровая ошибка, которая была допущена при межевании его участка. Он согласился на проведение работ на его участке, сотрудниками БТИ была проведена сьемка границ, было установлено, что границы его участка ранее были определены неверно. Дом и участок находятся в его собственности длительное время, ранее имуществом владел его отец, который и занимался оформлением необходимых документов. Фактические границы участка никогда не изменялись, забор не переносился. Он не возражает, против внесения соответствующих изменений в данные кадастрового учета. В настоящее время имеется исполнительное производство, по которому он выступает должником. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава в <адрес обезличен>, денежные средства удерживаются из его заработка, долг пока не погашен в полном объеме. В связи с чем, на его земельный участок наложен запрет совершения регистрационных действий.

Третьи лица (представители) администрация ГО Краснотурьинск, кадастровые инженеры Ауль Н.В., Швецова Е.А., СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Богословское рудоуправление», судебные приставы Захарова Ю.А., Кравченко И.С., Косов Г.А., Любавин Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения были уведомлены путем направления извещения по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, просила првести судебное заседание без её участи (л.д. 150).

От кадастрового инженера Швецовой Е.А. поступил отзыв по существу иска, в котором она указала, что в <дата обезличена> к ней обратился <ФИО>7 с заявлением о заключении договора на формирование межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании сформированной кадастровым инженером <ФИО>8 схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>. На основании данного постановления был сформирован и согласован межевой план. В связи с изложенным, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.162).

Также от представителя АО «Богословское рудоуправление» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступил отзыв, в котором указано о том, что <дата обезличена> Краснотурьинским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Филиппова В.В. о взыскании в пользу АО «Богословское рудоуправление» суммы материального ущерба. Впоследствии, <дата обезличена> исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по свердловской области. На сегодняшний день задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 100320 руб. 15 коп. По существу заявленных Шабалиным В.А. требований, просит вынести решение на усмотрение суда (л.д. 164).

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Шабалина В.А., его представителя Фромм А.В. , ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему выводу.

Истцу Шабалину В.А. принадлежит на праве собственности часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

Ответчику Филиппову В.В. принадлежит на праве собственности часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.146-148).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Филипповым В.В. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ему часть дома (л.д. 231-232).

При проведении межевания и постановке данного земельного участка на кадастровый учет был использован межевой план, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>11 <дата обезличена>, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты>, границы описаны следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что следует из материалов реестрового дела (л.д. 63-80).

Как пояснил в судебном заседании истец Шабалин В.А., земельный участок, на котором находится принадлежащая ему часть № дома, не оформлен им в собственность. При обращении в администрацию ГО Краснотурьинск по вопросу предоставления указанного земельного участка, ему предварительно было согласовано предоставление, что подтверждается постановлением Главы ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № (л.д. 28).

В данном постановлении Шабалину В.А. было рекомендовано на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установить границы земельного участка на местности и осуществить кадастровый учет земельного участка в порядке, установленном законодательством.

В целях составления межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру Ауль Н.В., которой <дата обезличена> был подготовлен межевой план (л.д. 11-26, л.д. 171-183).

Согласно заключению кадастрового инженера Ауль Н.В., в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка истца Шабалина В.А. было выявлено пересечение (наложение) границ с границами смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Филиппову В.В. С согласия Филиппова В.В. была проведена повторная сьемка границ и подтвержден факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, в связи с чем в состав межевого плана включен раздел «Сведения об уточняемых земельных участках» на земельный участок с кадастровым номером №.

Из схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей, являющихся частью межевого плана, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Филиппову В.В., зафиксированные при проведении его кадастрового учета, не соответствуют фактически сложившимся границам, вследствие чего происходит наложение смежных земельных участков, на которых расположены части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, они длительное время пользуются домом, в котором имеются две части, а также земельными участками, смежная граница проходит по смежной стене жилого дома и далее по имеющемуся забору. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков между ними не возникало, забор не переносился.

С согласия Филиппова В.В. была проведена повторная сьемка имеющихся границ земельных участков и обнаружено несоответствие данных, внесенных при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика и фактически имеющихся границ участков. Соответственно, имеет место кадастровая ошибка, связанная с неверным указанием границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане, составленном кадастровым инженером <ФИО>11

В настоящее время данная кадастровая ошибка препятствует реализации прав истца Шабалина В.А. на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котором построен принадлежащий ему дом, поскольку часть данного земельного участка фактически учтена в составе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Филиппову В.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент изготовления межевого плана земельного участка ответчика в 2012 году) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Соответственно, на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Филиппову В.В., местоположение границ земельного участка должно было быть определено с учетом фактического землепользования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактическое положение границ земельного участка ответчика, существующих длительное время, не было учтено, что привело к неверному определению и закреплению этих границ при проведении кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, истец Шабалина В.А. имеет право на обращение с заявлением об уточнении границ земельных участков, поскольку ошибка, допущенная при кадастровом учете земельного участка ответчика, нарушает его права.

Вместе с тем, данное право не может быть реализовано в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Филиппову В.В. По данной причине <дата обезличена> были приостановлены действия по государственному кадастровому учету (л.д. 33-34).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральногозакона.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в отношении Филиппова В.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба в пользу АО «Богословское рудоуправление», сумма ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 165). Данное исполнительное производство возбуждено на основании приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, солидарными должниками являются также <ФИО>15 и <ФИО>16(л.д. 143-145).

Указанное исполнительное производство <дата обезличена> принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен>, присвоен №-ИП (л.д. 166).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>13

<дата обезличена> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Филиппову В.В. (л.д. 197).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> № 229-ФЗ (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслустатьи 119ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае, судебный пристав –исполнитель, обнаружив у должника Филиппова В.В. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, принял решение о наложении запрета на распоряжение данным имуществом с целью исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как установлено в судебном заседании на основании заключения кадастрового инженера <ФИО>5 и пояснений сторон, часть земельного участка с кадастровым номером №, на который наложен запрет, фактически не принадлежит Филиппову В.В., является землями муниципального образования, которые предварительно согласованы для предоставления истцу Шабалину В.А.

Соответственно, Шабалин В.А., права которого на оформление в собственность земельного участка, которым он длительное время пользуется и на котором расположена часть принадлежащего ему жилого дома, нарушены наложением вышеуказанного запрета.

Ограничение права Филиппова В.В. на распоряжение земельным участком, в данной ситуации, приводит к нарушению прав истца Шабалина В.А., поскольку в результате кадастровой ошибки запрет наложен фактически на часть земельного участка, согласованную органом местного самоуправления для предоставления истцу.

В связи с чем, нарушаются права истца Шабалина В.А. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> гарантированные ст.36 Конституции РФ.

Наложение запрета на земельный участок Филиппова В.В. в существующих в настоящий момент юридических границах, не соответствует принципу, изложенному в ст. 55 Конституции РФ, поскольку фактически запрет наложен и на часть земельного участка, не принадлежащую ответчику, в связи с чем, за счет данного имущества невозможно удовлетворение требований кредитора в рамках исполнительного производства в отношении Филиппова В.В.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что требований истца об отмене запрета, наложенного судебным приставом в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Шабалина В.А. к Филиппову В.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности <ФИО>1, наложенный <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Т.М. Сёмкина