Приговор по делу № 1-50/2018 от 15.03.2018

Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» апреля 2018 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Барановского И.В.,

потерпевшего Чупрунова В.А.,

подсудимого Гарина А.А.,

защитника-адвоката Булановой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2018 года,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гарина Алексея Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» филиал по <адрес> по отбытию наказания.

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета использованного в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с другим лицом с целью отыскания ФИО3 пришли в дом проживания ранее незнакомого Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>. Войдя в указанный дом, ФИО1 обнаружил в нем свою сожительницу ФИО3, кроме нее там же находились ФИО4, а также спящий на диване Потерпевший №1 Пройдя в зал указанного дома, ФИО1 обнаружил на диване сотовый телефон марки Nokia в корпусе черно-синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, который решил, открыто похитить, для того чтобы в последствии распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 05 минут, ФИО1 находясь в зале <адрес>, с целью открытого хищения сотового телефона марки Nokia в корпусе черно-синего цвета принадлежащего Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для ФИО4, которая в тот момент наблюдала за ним. ФИО1 действуя открыто, умышлено осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно, то, что безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления с дивана, умышлено, похитил сотовый телефон марки Nokia в корпусе черно-синего цвета принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, причинив, потерпевшему материальный ущерб в сумме 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в доме своего проживания по адресу: <адрес> достоверно зная, что его сожительница ФИО3 находится в гостях у Потерпевший №1, к которому он испытывал личную неприязнь на фоне ревности, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 взял из кухонного стола нож с полимерной рукоятью черного цвета, который положил в рукав куртки надетой на себе и направился к месту жительства Потерпевший №1 проживающему в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО1 прибыл к дому проживания Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>. Постучав в дверь указанного дома, ему ответила ФИО3, которая отказалась впускать его в дом. После чего, ФИО1 разбил стекло окна дома, через проем которого проник во внутрь дома <адрес>. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 прошел в комнату, где обнаружил Потерпевший №1, который разговаривал по сотовому телефону и сидел на корточках. ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь на фоне ревности к ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ножевого ранения в спину, и желая их наступления, стоя пред, сидящим на корточках Потерпевший №1, ФИО1 находящимся в правой руке принесенным с собой ножом, используя его в качестве оружия, со значительной силой клинком ножа нанес один удар в область грудной клетки области спины справа, тем самым причинил Потерпевший №1 ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, данное ранение является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, и защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета использованного в качестве оружия

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку подтверждается материалами дела.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение ФИО1, побоев сидящему на диване Потерпевший №1, поскольку обвинение в причинении побоев ФИО1, не вменялось, как и не вменялись квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества..

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский», ФИО1, характеризуется отрицательно (л.д.203); главой Поярковского сельсовета – удовлетворительно (л.д.213). На учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.201, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим вмененным составам преступлений суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче развернутых показаний, как при допросах, так и при их проверке на месте, как явки с повинной суд признает объяснения данные ФИО1, сотрудникам полиции по обстоятельствам совершения преступлений, до возбуждения уголовных дел (л.д.26-27, 84); наличие заболевания : посттравматический артроз ноги.

Кроме того по ч.1 ст.161 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжкое преступление в период непогашенной судимости по этому же приговору в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО1, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание он должен отбывать реально. Суд при назначении ФИО1, наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, а также наличия по обоим составам отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим составам.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где ФИО1, должен отбывать наказание, суд исходит из того, что в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с полимерной ручкой черного цвета, пуховик серого цвета с красными вставками, футболка синего цвета, кофта синего цвета, кофта сине-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по <адрес> надлежит уничтожить.

По настоящему делу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск на сумму 43002 (сорок три тысячи два) рубля 52 копейки, которые были затрачены на лечение потерпевшего Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Михайловская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба в размере 43002 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с «24» апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, по настоящему уголовному делу под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож с полимерной ручкой черного цвета, пуховик серого цвета с красными вставками, футболка синего цвета, кофта синего цвета, кофта сине-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского МСО СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить;

Гражданский иск заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 43002 (сорок три тысячи два) рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк