Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2023 ~ М-3456/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-6077/2023

УИД 50RS0026-01-2023-004318-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНМ к КСН о признании недействительными, договоров дарения, записей в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КНМ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что от его имени доверенным лицом ДАМ ДД.ММ.ГГ были подписаны договоры дарения, согласно которым истец подарил ответчику КСН 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату № и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на доли в вышеуказанных помещениях в порядке приватизации признано судом, за истцом и членами его семьи, в том числе, ответчиком КСН по 1/5 доли в праве собственности.

Истец длительное время проживал в указанной квартире, и не подозревал, что лишился собственности, пока об этом ему не сообщил ответчик. Истец некоторое время гостил у дочери, и по возвращении домой, ответчик, который является его сыном, не пустил его в квартиру.

Испытав стрессовую ситуацию, истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, в связи с перебоями работы сердца, по «скорой», попал в Люберецкую областную больницу.

После выписки из больницы и второй безуспешной попытки попасть в свою квартиру, ДД.ММ.ГГ, истец узнал, что больше не является собственником и права проживать в квартире не имеет.

Для истца квартира, в которой он проживал с 1985 года, является единственным местом жительства, никаких документов об отчуждении своих долей в комнатах в квартире на руках истец не имел до обращения в суд, собственноручно договора дарения не подписывал, намерений по отчуждению своих долей в комнатах квартиры не имел.

Истец помнит, что был у нотариуса, подписывал доверенность на третье лицо, как было сказано, для дальнейшего оформления документов по перепланировке квартиры. У истца это не вызвало сомнений, поскольку до этого оформление документов на квартиру шло также с участием представителя по доверенности.

Ответчик обманул истца, ввел его в заблуждение, истец подписал доверенность, не понимая последствий.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что подписывая доверенность, по которой были проведены сделки, считал, что дает доверенность на оформление документов по земле и жилому дому, как ему объяснил ответчик. Обман в том, что одаряемый воспользовался доверием дарителя, которое возникло по причине родственных отношений, как отец мог не доверять сыну.

Доверенность с множественностью поручений давалась не только конкретно на подписание договора дарения и регистрации перехода права собственности, а также на выполнение других поручений.

Доверенность на двух листах, с длинными по тексту и большим по содержанию полномочиями, и пожилому человеку сложно вникнуть в содержание доверенности на двух листах.

Обман также выразился в том, что истец подписал доверенность не «вникнув» в ее текст, думая, что он подписывает доверенность на оформление документов и представительство в суде, как ему было заявлено ответчиком.

На момент подписания доверенности в производстве суда находилось делу по иску КНМ, КСН, КАС и КЕА о переводе статуса квартиры в часть жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома в равных долях.

Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ дарения КСН 1/5 доли в праве собственности на комнату №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать недействительной запись регистрации в ЕГРН о переходе права на основании данного договора дарения; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ дарения КСН 1/5 доли в праве собственности на комнату №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать недействительной запись регистрации в ЕГРН о переходе права на основании данного договора дарения; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности КСН на указанное имущество, признать восстановленным право собственности за истцом КНМ

Истец КНМ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик КСН в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворение иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что до отчуждения по оспариваемым сделкам истцу КНМ на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве собственности на комнату № и 1/5 доля в праве собственности на комнату №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ было признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанные комнаты, за КНМ, КНН, КМН, КСН и КАС.

ДД.ММ.ГГ между истцом КНМ в лице представителя ДАМ, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной НСВ, врио нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области СНА, зарегистрированной в реестре за №, и ответчиком КСН заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, в соответствии с условиями которого, даритель КНМ передал в дар одаряемому КСН 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, жилой площадью 7,1 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом КНМ в лице представителя ДАМ, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной НСВ, врио нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области СНА, зарегистрированной в реестре за №, и ответчиком КСН заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, в соответствии с условиями которого, даритель КНМ передал в дар одаряемому КСН 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, жилой площадью 13 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности КСН на указанные доли по данным договорам было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГ, выданной НСВ, врио нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области СНА, зарегистрированной в реестре за № прямо предусмотрено, что КНМ, помимо прочего, уполномочивает ДАМ подарить КСМ принадлежащие ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности в комнате № и № по адресу: <адрес>.

В доверенности указано, что ее содержание прочитано КНМ лично, зачитано ему вслух. Доверенность лично подписана КНМ

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от ДД.ММ.ГГ истцом не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по смыслу закона существенным условием договора дарения является безвозмездность совершаемой сделки.

Истец КНМ, в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что находился под влиянием заблуждения относительно природы совершенных сделок, так как полагал, что подписывает доверенность на оформление документов по перепланировке квартиры.

По смыслу закона, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли, сформировавшейся в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Вместе с этим, законодатель, ограничивая возможность признания такой сделки недействительной, указывает на необходимость представления доказательств того, что заблуждение стороны имело существенное значение, касалось природы сделки, тождества предмета и таких его качеств, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Под заблуждением относительно природы сделки, закон понимает несоответствие результата, той цели, к которой стремился участник, действовавший под влиянием заблуждения, причиной которого может являться результат собственных ошибочных представлений, возникших в силу субъективных факторов, а также действий другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ №, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Однако, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при оформлении доверенности на совершение сделки дарения воля КНМ не была направлена на отчуждение спорных долей в праве собственности.

Доказательств того, что порядок совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности не был соблюден суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Истцом также заявлено о признании договоров дарения недействительными сделками по основаниям ст. 179 ГК РФ. С такой позицией суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доказательств такого обмана со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ПРН, показавший, что у него с ответчиком дружеские отношения. Истца он тоже знает, общался с ним, в разговоре истец рассказал ему (свидетелю), что он свою долю в квартире в Люберцах подарил С.

Свидетель ОМВ в судебном заседании пояснил, что дружит с ответчиком более 20 лет, ответчик крестный отец его сына. Он (свидетель) неоднократно присутствовал на общих праздниках семьи К. Истца знает, приблизительно 7 лет назад на празднике истец упоминал о том, что подарил сыну свою долю в квартире в Люберцах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, юридически значимым является факт осведомленности о сделке.

Иск подан КНМ в суд ДД.ММ.ГГ году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности обратиться в суд за защитой своих прав, истцом не представлено, оснований для восстановления срока исковой данности не имеется.

Поскольку требования истца о признании недействительными записей в ЕГРН о праве собственности КСН вышеуказанные доли в праве собственности на жилые помещения, применении последствий недействительности вышеуказанных сделок являются производными от требований о признании договоров дарения недействительными, они так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНМ к КСН о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ дарения КСН 1/5 доли в праве собственности на комнату №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГ дарения КСН 1/5 доли в праве собственности на комнату №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными записей в ЕГРН о праве собственности КСН вышеуказанные доли в праве собственности на жилые помещения, применении последствий недействительности вышеуказанных сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.