Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7429/2023 от 10.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 года

Дело №2-7429/2023                                                              21 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Зыбаревой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкиной Елены Григорьевны к Виноградову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился изначально в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Виноградову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда, вызванного заливом квартиры, в размере 535 083 рублей, судебные расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8650 рублей (л.д. 1-4).

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по вышеуказанному адресу. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтврждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива внутренней отделке квартире истца и расположенного в ней имуществу был причинен вред. Вред, причиненный имуществу истца, согласно оценке, составил 535 083 рублей. В связи с тем, что истец и ответчик не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, истец обратился в суд.

    Истец Ветошкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Ветошкину А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации (л.д. 105, 121), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

    Третье лицо ООО «ЖКС № <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 120), об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по данному адресу, что следует из выписки ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 45, 122).

    Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать дынное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

    Согласно акту обследования квартиры истца после её залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), следует, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес> виду неисправности тройника сливного бочка.

    Также в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-64), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 535 083 рублей (л.д. 9).

    Таким образом, суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, стоимость причиненного ущерба ответчик также не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 535 083 рублей.

Также истец в иске просит взыскать расходы, понесенные при составлении отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, документ об оплате на сумму 10 000 руб. (л.д. 76-79).

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат понесенных на составление отчета об оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8550,83 руб., несение которых также подтверждается материалами дела (л.д. 91)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Елены Григорьевны к Виноградову Сергею Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Сергея Владимировича в пользу Ветошкиной Елены Григорьевны в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 535 083 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8550,83 рублей.

Разъяснить, что Виноградов Сергей Владимирович вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           К.В. Зубанов