Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1298/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1418/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001795-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – Киреева Николая Семеновича, его представителя Волкова Сергея Викторовича, адвоката, действующего на основании ордера №1488 от 15 июня 2023 года,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителей Дюжина Виктора Викторовича, действующего на основании доверенности №24 от 16 декабря 2022 г., Быковой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности №21 от 6 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Николая Семеновича к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреев Николай Семенович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее - АО «Мордовавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2023 г. примерно в 01час 20 минут на 39 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г.Саранск водитель Киреев Н.С., управляя транспортным средством марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное препятствие не было обозначено предупреждающими знаками, поэтому истец не смог предотвратить ДТП. Согласно сообщению ГКУ «Управление автомобильных дорог Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства» с АО «Мордовавтодор» заключен государственный контракт №589 от 11 ноября 2022 г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск».

В соответствии с экспертным заключением №251/23, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134 900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако она оставлена без удовлетворения.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 18 сентября 2023 г. просит взыскать с АО «Мордовавтодор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 898 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Киреев Н.С., его представитель Волков С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не соблюдавшего скоростной режим на участке автомобильной дороги, где велись ремонтные работы, обозначенные временными дорожными знаками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток).

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, по площади 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом, истец Киреев Н.С. является собственником автомобиля марки «Опель Инсигния NB», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 14 июня 2023 года (л.д. 142).

17 марта 2023 года в 01 час 20 минут водитель Киреев Н.С., управляя транспортным средством «Опель Инсигния NB», г.р.з. №, на 39 км автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего были повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо и левый порог.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3 от 17 марта 2023 года серии 13 ОТ №055360 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.159).

Согласно акту осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 марта 2023 года, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3, на 39 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г.Саранск (Атюрьевский район Республики Мордовия) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется выбоина глубиной 13 см, шириной 47 см, длиной 49 см. На данном участке автодороги проводятся ремонтные работы (ямочный ремонт), установлен дорожный знак 1.25 «Ремонтные работы», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20» (л.д.160 об.-161).

Таким образом, размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ вне населенного пункта, утвержденной 14 февраля 2023 г. заместителем начальника ФКУ Упрдор «Москва-Н.Новгород», а также генеральным директором АО «Мордовавтодор», на участке автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г.Саранск, км 0+000 – км 78+370, км 89+020 – км 185+000 в период с 1 января 2023 г. по 30 июня 2023 г. проводились работы по устранению повреждений и деформаций покрытия организацией АО «Мордовавтодор». Соответственно, на данном участке автомобильной дороги были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Временные дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20» (л.д.214-215).

Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия, составленная 17 марта 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, не отражает наличие каких-либо дорожных знаков, в том числе временных (л.д.157об.).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3 пояснил, что выезжал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО4, который в настоящее время находится в служебной командировке в Республике Дагестан. Он описывал повреждения автомобиля, а также составлял акт осмотра автомобильной дороги, а ФИО4 составлял схему места происшествия. На момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги имелись дорожные знаки «Неровная дорога», «Дорожные работы», поскольку проводились работы по ямочному ремонту моста. Сама выбоина не была огорожена, однако имелись дорожные знаки, ограничивающие скорость движения от 70 до 20 км/ч.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород» Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации, и АО «Мордовавтодор» по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт №589 от 11 ноября 2022 г. (л.д. 53-135).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранк, км 0+000 – км 78+370, км 89+020 – км 185+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Саранск, обход г.Краснослободск, км 78+650 – км 89+850, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционированию объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Контракт действует с момента его заключения до 31 декабря 2023 г. включительно. Начало оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 12 ноября 2022 г. Окончание оказания услуг: 24:00 час 30 июня 2023 г. (пункт 3.2).

Календарные сроки оказания конкретных видов услуг и на объекте в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 Контракта, определяются Исполнителем в соответствии с разработанной организационно-технической документацией, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в Контракте, а также требований Заказчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении №5 к Контракту. Отсутствие разработанной организационно-технической документации на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в пункте 3.2 Контракта, не снимает с Исполнителя обязанности по содержанию объекта в соответствии с требованиями настоящего Контракта (пункт 3.3).

В соответствии с Приложением №5 к Контракту Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям параметров дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.5 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода. Сроки ликвидации дефектов, указанные в таблице П.5.5, приняты с учетом категории автомобильной дороги.

Согласно Таблице П.5.5 сроки устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, на покрытии проезжей части основных полос движения составляет не более : 1 сут. для дорог категории IA; 3 сут. для дорог категории IБ, IВ; 5 сут. для дорог категории II; 7 сут. для дорог категории III; 10 сут. для дорог категории IV; 12 сут. для дорог категории V.

В силу пункта 7.3.22 Контракта при невозможности немедленного оказания указанных в пункте 7.3.28 Контракта услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото – и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения №5 к Контракту.

Согласно пункту 12.7 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреев Н.С. указал, что ехал в темное время суток по автомобильной дороге М-5 «Урал» и на 39 км автодороги подъезд к г.Саранск совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В судебном заседании истец указывал, что ехал со скоростью не более 20 км/ч, так как дорога была разбита, освещение отсутствовало, но поскольку выбоина была полностью покрыта талой водой, он ее не увидел и не определил размеры.

Представитель ответчика АО «Мордоватодор», возражая против иска, ссылался на нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии соблюдения которого, автомобиль истца не получил бы механических повреждений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1401/5-2, №1402/5-2, №1403/5-2 от 31 августа 2023 г. водитель автомобиля «Опель Инсигния» Киреев Н.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако решить экспертным путем вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на выбоину. В данном случае для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Опель Инсигния» требованиям пункта 10.1 Правил необходимы следующие исходные данные:

- видимость дороги и видимость препятствия в свете фар автомобиля (величины зависят от многих факторов, и установить их значения в каждом конкретном случае можно лишь проведя следственный эксперимент в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия);

- скорость и характер движения ТС перед столкновением, его техническое состояние и загрузка;

- тип покрытия проезжей части, его состояние (сухое, мокрое и т.п.), величина спуска (подъема) относительно направления движения автомобиля (в градусах, процентах и т.п.) или горизонтальный участок;

Характер повреждений автомобиля «Опель Инсигния» с учетом их локализации, формы и направления силового воздействия, не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2023 г., а именно при наезде левыми колесами на выбоину на проезжей части.

Ответить экспертным путем на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле «Опель Инсигния» при скорости движения 20 км/ч не представляется возможным из-за отсутствия возможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, значение которой зависит от многих не поддающихся учету факторов, учесть которые невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» по состоянию на момент ДТП – 17 марта 2023 г. с учетом износа составит 57000 руб., без учета износа 119000 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал. Суду пояснил, что указание в мотивировочной части заключения на стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 119000 рублей является технической ошибкой. В дальнейшем в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без износа указана верно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также оценив заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 17 марта 2023 года, явилось следствием непринятия ответчиком достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несвоевременного устранения дефектов дорожного покрытия в нормативные сроки. При этом доказательств несоблюдения водителем Киреевым Н.С. требований пункта 10.1 Правил, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика АО «Мордовавтодор» привело к причинению вреда имуществу истца.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 31 августа 2023 года, и определяет к взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 119 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 15-23).

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция №251 от 20 марта 2023 г., кассовый чек на сумму 7000 руб. (л.д.13, 14).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» в сумме 7000 рублей. При этом уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований обусловлено получением результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 000 рублей, в то время как согласно выводам досудебного исследования она составляет 134900 рублей. В то же время объем повреждений, перечень запасных частей, а также объем ремонтных работ в вышеуказанных заключениях идентичен, отличается лишь стоимость запасных частей.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя Волковой Н.А. в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 г. между Волковой Н.А. (Исполнитель) и Киреевым Н.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину 17 марта 2023 г. (л.д.8).

Согласно пункту 2.1 Договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд определен в размере 10000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг Волковой Н.А. в сумме 10 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 3 апреля 2023 года (л.д.9).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 3 апреля 2023 года истцу были оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, формированию пакета документов для подачи в суд (л.д.1-27).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Киреева Н.С., суд принимает во внимание объем подготовленных юристом процессуальных документов, их фактическое содержание, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам.

Возражений относительно заявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг от представителя ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, из них: за юридическую консультацию – 2000 руб., за составление претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за формирование пакета документов для подачи в суд – 1000 рублей.

При подаче искового заявления Киреевым Н.С. оплачена государственная пошлина в размере 3 898 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14 мая 2023 года (л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере на день подачи иска соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб. (119 000 руб. – 100000 руб.) * 2%+3200 руб.).

Рассмотрев заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика АО «Мордовавтодор», расходы за проведение экспертизы возложены определением суда на ответчика. Вместе с тем ответчик не произвел оплату указанных расходов.

Принимая во внимание, что АО «Мордовавтодор» является проигравшей стороной, с нее следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киреева Николая Семеновича к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу Киреева Николая Семеновича (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 139 580 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина