Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 21.04.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0064-01-2022-003502-49                                                                             № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 мая 2023 года                                                                            г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

     председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

     при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарь Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Пономарь Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2023 отказано в удовлетворении иска САО «ВСК» к Пономарь Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

         Пономарь Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 заявление Пономарь Ю.И. удовлетворено в части. С САО «ВСК» в пользу Пономарь Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пономарь Ю.И. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение суммы взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его заявление.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда 24.04.2023.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы Пономарь Ю.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Малахов Д.Е. на основании доверенности от 22.03.2022.

Фактически представителем в рамках рассмотрения заявления САО «ВСК» о взыскании с Пономарь Ю.И. неосновательного обогащения были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация, подготовлены и поданы письменные возражения на исковое заявление, участие в одном судебном заседании 24.01.2023, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

За указанные услуги Пономарь Ю.И. оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №084807 от 17.02.2023 (л.д. 109).

Удовлетворяя заявление Пономарь Ю.И. о взыскании расходов на представителя в части, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, повлиявших на принятое решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых имеется обоснование неразумности заявленных к взысканию расходов (л.д.127).

Оснований полагать, что взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем заявителя работы и должна быть увеличена, суд апелляционной инстанции не находит и убедительных доводов об этом частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░