Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1770/2022(№2-735/2021)

УИД 34RS0006-01-2020-005906-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                       29 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Елены Александровны к Кузнецову Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что согласно решения Советского районного суда адрес от дата по делу номер была установлена долевая собственность на встроенное нежилое помещение общей площадью 312,8 кв.м., с кадастровым номером 34-34/06-01/01-01-1/1999-28, расположенное по адресу: адрес, Университетский проспект, адрес, путем признания за мной и ответчиком права собственности каждому по 1/8 доли данного имущества. Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на 1/8 долю по решению суда.

Уведомлением №КУВД-001/2020-25002064/1 от дата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация была приостановлена. Как следует из уведомления, регистрация приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации в силу постановления Басманного районного суда адрес от дата об аресте и запрете ответчику совершать действия по регистрации с данным недвижимым имуществом.

Согласно Свидетельства о заключении брака I-PK номер от дата между мной и ответчиком в отделе ЗАГС администрации адрес дата с записью номер был заключен брак.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от дата под номером адрес ответчик является собственником 1/4 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 34-34/06-01/01-01-1/1999-28, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 34-34-01/188/2010-365.

Таким образом, истец приобрела право собственности на указанное имущество значительно раньше наложения ареста (запрета) на данное имущество.

Просила освободить от ареста 1/8 долю недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв.м., с кадастровым номером 34-34/06-01/01-01-1/1999-28, расположенного по адресу: адрес, Университетский проспект, адрес, принадлежащей мне на праве собственности.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ООО Коммерческий банк «Динамичные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц – МИ ФНС России номер по адрес, Советский РО СП УФССП России по адрес, Управление Росреестра по адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием, представляющим собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П.

Согласно ст. 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невладеющий залогодержатель имеет право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора судом установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Кузнецовой Е.А. к Кузнецову А.А. об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество удовлетворены. Установлена долевая собственность на встроенное нежилое помещение общей площадью 312,8 кв. м., расположенное по адресу: адрес, путем признания за Кузнецовой Е.А., и Кузнецовым А.А. прав собственности каждом по 1/8 доли данного имущества.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о регистрации права Кузнецову А.А. принадлежит 1/4 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по адрес от дата осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности по заявлению Кузнецовой Е.А. приостановлено.

Согласно выписке из ЕГРН на 1/4 доли, принадлежащую Кузнецову А.А. имеется ограничение в виде ареста.

Из информации предоставленной ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи об ограничениях и обременениях на ? долю встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Кузнецову А.А., на основании постановления Басманского районного суда адрес от дата, которая актуальна на день рассмотрения решения суда.

С учётом изложенного выше, суд считает, что наложение ареста в отношении 1/8 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес препятствует реализации прав истца, которые она приобрела по решению суда, вступившему в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление Кузнецова Елены Александровны подлежит удовлетворению, имущество – на 1/8 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес освобождению от ареста на регистрационные действия, наложенных постановлением судьи Басманского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Елены Александровны к Кузнецову Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество - 1/8 долю встроенного нежилого помещения общей площадью 312,8 кв. м., расположенного по адресу: адрес от ареста на регистрационные действия, наложенных постановлением судьи Басманского районного суда адрес от дата.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2022 года.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина