Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 15.06.2023

Дело №11-61/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      31 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Аристова О.М.,

при секретаре                                                    Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка Бушмакиной О.А. от 05 апреля 2023г. по гражданскому делу по иску Зайцева Алексея Сергеевича к ООО «Голд Авто» о возмещении ущерба, согласно которому мировой судья

В удовлетворении исковых требований Зайцеву Алексею Сергеевичу к ООО «Голд Авто» о возмещении ущерба - отказал.

    установил:

     Зайцев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Голд Авто» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что на причинение ответчиком убытков при производстве ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Kia Cerato, 2013 года выпуска, г/н № 05 июля 2022 года он обратился в ООО «Голд Авто» за производством ремонтных работ по повреждениям лакокрасочного покрытия капота, о чём составлен акт приема-передачи № 0000043501. 11 июля 2022 года при приемке автомобиля обнаружил в нижней части левой и правой передних стоек лобового стекла царапины и соскобы краски, а на одной из стоек также следы их устранения, о чём он указал в акте выполненных работ №0000043502. Устранить обнаруженные повреждения или возместить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался, в связи с чем он был вынужден обратится в суд за защитой прав. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12533 руб., возместить расходы по оценке в размере 3000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку сумму 11000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 8000 руб., почтовые расходы 217 руб. 84 коп.

Истец Зайцев А.С. в судебное заседание у мирового судьи (после объявленного в судебном заседании перерыва на 05.04.2023г.) не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании у мирового судьи по устному ходатайству представитель истца Пыщев С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании у мирового судьи представители ответчика ООО «Голд Авто» по доверенностям Карпова О.В. и Сушков А.А. исковые требования не признали, объяснили, что на левой стойке автомобиля истца при приёмке в ремонт имелась коррозия, которая не могла образоваться за время нахождения автомобиля в ремонте в ООО «Голд Авто». На правой стойке автомобиля истца имелись соскобы и нарушение лакокрасочного покрытия со стороны крыла, где ремонтные работы ответчиком не проводились. Данные повреждения имеют единый характер и вероятно образовались при одном повреждении, возможно при ДТП.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев А.С. просит указанное решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее мировому судье.

В судебном заседании истец Зайцев А.С. и его представитель по устному ходатайству    Пыщев С.Н. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Голд Авто» по доверенности Карпова О.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022г. истец Зайцев А.С. обратился в ООО «Голд Авто» для проведения ремонтных работ по повреждениям лакокрасочного покрытия капота принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Kia Cerato, 2013 года выпуска, г/н №, о чём был составлен акт приема-передачи № 0000043501 (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что 11 июля 2022г. ООО «Голд Авто» составлен акт выполненных работ №0000043502. Согласно акту выполненных работ от 11 июля 2022г. на СТОА ответчика проводились работы: капот снятие/установка и разборка/сборка; капот ремонт; капот окраска; подготовка к окраске. Стоимость работ составила 11000 руб. В нижней части акта сделана запись: «повреждены левая и правая стойка лобового стекла» (л.д. 8). При приёмке автомобиля истца в ремонт и после ремонта в день выдачи сотрудниками ООО «Голд Авто» производилась фотосъемка (л.д. 48, 50-51).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Судебным определением мирового судьи от 10.01.2023г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО9.

Из материалов дела следует, что согласно выводам экспертного заключения №16-23 от 10 марта 2023г. эксперта ИП ФИО10. - в представленном на экспертизу автомобиле Kia Cerato г/н №, 2013 года выпуска, на передней левой стойке кузова имеются следы коррозии. Передняя правая стойка кузова имеет след повреждения в виде царапины/соскоба лакокрасочного покрытия в передней угловой торцевой части с последующим нанесением на след повреждения локального слоя краски, отличной по цвету от базового цвета кузова автомобиля «подкраска». Передняя левая стойка кузова имеет след повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия в передней угловой торцевой части с последующим нанесением на след повреждения локального слоя краски, отличной по цвету от базового цвета кузова автомобиля «подкраска». По прошествии времени подкрашенный слой краски был уничтожен развитием коррозийного повреждения металлолиста в области скола лакокрасочного покрытия.В процессе проведения работ на СТОА ООО «Голд Авто» согласно акту выполненных работ №0000043502 в период с 5 по 11 июля 2022 года с учётом локализации повреждений, зафиксированных на фотоматериалах в материалах гражданского дела, выявленные повреждения стоек кузова не могли быть образованы. Наслоение оттенка белого цвета в области примыкания стойки кузова и переднего крыла (загрязнение, наслоение вещества – вероятнее всего полировочной пасты), не являются повреждением. Соскоб лакокрасочного покрытия стоек кузова со стороны примыкания передних крыльев не нашел своего подтверждения. Следы наслоения вещества тёмного оттенка цвета отличного от базового цвета кузова в область повреждений лакокрасочного покрытия стоек кузова является локальным окрасом «подкрасом» в области повреждения лакокрасочного покрытия. Нанесение локального окраса возможно при любых условиях и временных интервалах. Однако, за время работы (6 дней) с технической точки зрения в рамках ремонта в СТОА нанесение локального окраса в область скола и последующее разрушение этого окраса в процессе развития коррозии металлолиста в области скола технически невозможна.

В судебном заседании у мирового судьи 31.03.2023г. допрошенный эксперт ФИО11 поддержал выводы своего экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, апелляционная инстанция считает, что не доверять заключению эксперта ФИО12. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании осмотра автомобиля истца и его повреждений, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО13. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Апелляционная инстанция рецензию на судебную экспертизу, предоставленную истцом Зайцевым А.С. эксперта-техника ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», отвергает, поскольку данное заключение представляет собой оценку заключения эксперта ФИО14., составленного по определению мирового судьи. Эксперт ФИО15. предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом анализа материалов дела, акт приема-передачи №0000043501 от 05.07.2022г. автомобиля истца в ремонт в ООО «Голд Авто» и акта выполненных работ №0000043502 от 11.07.2022г., а также заключения эксперта ИП ФИО16 и данных показаний экспертом в судебном заседании 31 марта 2023г. у мирового судьи, апелляционная инстанция считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству истца повторной экспертизы не имеется.

    С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по заявленным требованиям.

    С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика, в результате которых возник ущерб, и наступившими последствиями.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение    мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка Бушмакиной О.А. от 05 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу    истца Зайцева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

    Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    07.09.2023г.