Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2024 (2-5679/2023;) ~ М-4743/2023 от 28.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г.                                 <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании в пользу ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки, в сумме 138 942, 43 руб., штрафа в сумме 69 471 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобрели 4 авиабилета АО «Ред Вингс», тем самым заключив договор перевозки, по которому ответчик принял обязательства доставить истцов с двумя сыновьями 13.07.2023г. рейсом №WZ 4723 из <Адрес> в <Адрес> (Турецкая Республика). Вылет рейса должен был состояться в 01-30 час. по местному времени 13.07.2023г., однако, вылет в указанное время не состоялся, вылет был задержан на 11 часов. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, - позднее прибытие воздушного судна, не носят уважительного характера и не освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По причине задержки рейса они (истцы) опоздали на рейс авиакомпании Туркиш Эйрлайнс из <Адрес> в <Адрес> (Королевство Испания), в связи с чем пришлось поменять билеты с вылетом на следующий день и доплатить 618,4 долларов США. Ожидая вылет в <Адрес>, они (истцы) были вынуждены оплатить пребывание в отеле в <Адрес> в сумме 230, 38 долларов США. Также по указанной причине пропал один оплаченный день в отеле <Адрес>, что составляет 512, 1 евро. Убытки от задержки рейса составили 138 942, 43 руб. по курсу Центробанка РФ на 11.10.2023г. 12.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, которая осталась без ответа.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97, 98), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.40-88), в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 3 ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.1 ст.1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года - пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, сторонами при рассмотрении дела не спаривается, что 28.05.2023г. истцом ФИО1 приобретены четыре авиабилета (пассажиры - ФИО1, ФИО2 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын)) АО «Ред Вингс» рейс №WZ 4723 по маршруту: Пермь-Стамбул - дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГг. 01-30 час., дата и время прибытия ДД.ММ.ГГГГг. в 04-40 час.; Стамбул-Пермь, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГг. в 17-45 час. (л.д.8-11).

На представленных истцами электронных билетах имеются отметки: рейс №WZ 4723 задерживался в связи с поздним прибытием до 12-35 час. 13.07.2023г.

Также 28.05.2023г. истцом ФИО1 были приобретены четыре авиабилета (пассажиры - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7) по маршруту: Стамбул-Мадрид, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГг. 13-20 час.; Барселона-Стамбул, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГг. в 13-25 час. (л.д.13, 15, 17, 19).

13.07.2023г. истцом приобретены четыре авиабилета (пассажиры - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7) по маршруту: Стамбул-Мадрид, дата и время вылета ДД.ММ.ГГГГг. 10-00 час. (л.д.14, 16, 18, 20).

14.07.2023г. ФИО1 оплачено пребывание в отеле в <Адрес> с 13.07.2023г. по 14.07.2023г. (л.д.21).

Согласно подтверждению бронирования ФИО1 было оплачено пребывание в отеле <Адрес> с датой заезда 13.07.2023г., датой отъезда 17.07.2023г. (4 ночи), 1 номер, 2 взрослых, 2 детей, цена - 2 041, 20 евро (л.д.23).

Из письменных возражений ответчика, представленных копий документов следует, что задержка рейса №WZ 4723 от 13.07.2023г. произошла на 11 часов по причине метеоусловий аэропорта <Адрес>, повлиявшие на ограничение по взлетной массе воздушного судна. Воздушное судно №RA-89145, на котором должен был выполняться указанный рейс, также должно было выполнить предшествующие рейсы: 11.07.2023г. сообщением Екатеринбург-Минеральные Воды-Стмбул; 12.07.2023г. сообщением Стамбул-Сочи; 12.07.2023г. сообщением Сочи-Стамбул; 12.07.2023г. сообщением Стамбул-Пермь; затем следовал рейс истцов сообщением Пермь-Стамбул. 11.07.2023г. в аэропорту <Адрес> произошла задержка отправления рейса, назначенного на 13-05 час. сообщением Екатеринбург-Минеральные Воды-Стамбул, по причине ограничения максимальной взлетной массы в связи с высокой температурой воздуха в аэропорту <Адрес>, которая составила 5 час.55 мин. Указанная задержка синхронно сдвинула расписание и повлекла аналогичную задержку последующих рейсов, выполняемых воздушным судном, с учетом межрейсовых интервалов, необходимых для подготовки воздушного судна и экипажа.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор перевозки с определенным сроком его исполнения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, при этом доказательств того, что причиной задержки рассматриваемого рейса явилось именно выполнение требований условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требование государственных органов в соответствии с их компетенцией, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельств, необходимо исходить из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на перевозчика.

Однако доводы ответчика не являются предусмотренными законом основаниями освобождения от ответственности, поскольку, как следует из письменных возражений ответчика и представленных документов, задержка рейса №WZ 4723 от 13.07.2023г. не была связана с выполнением ответчиком требований безопасности полетов или авиационной безопасности 13.07.2023г. в аэропорту <Адрес>. Кроме того, о задержке отправления рейса, выполняемого воздушным судном, которое было запланировано для выполнения рейса №WZ 4723, в аэропорту <Адрес>, что повлекло задержку последующих рейсов, выполняемых данным воздушным судном, ответчику было известно заранее - с 13-00 час. 11.07.2023г. Следовательно и данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством применительно к выполнению рейса, который должен был состояться через два дня после указанных событий.

Доводы представителя ответчика о закрытии аэродрома <Адрес> для выпуска самолетов всех типов в связи с ремонтом взлетно-посадочной полосы с 03-30 до 07-30 времени UTC (по местному времени с 08-30 час. до 12-30 час.) 13.07.2023г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку данное обстоятельство имело место значительно позднее запланированного времени рейса №WZ 4723 – 01-30 час. по местному времени 13.07.2023г.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров не имеется.

Иные доводы представителя ответчика суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки; ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, постольку подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 138 942, 43 руб. из расчета: (618,4 доллара США х 99,9349 руб. (курс доллара США, установленный Центральным Банком России на 11.10.2023г. (на дату обращения истцов с претензией к ответчику (л.д.4-6)) + (230,38 доллара США х 99,9349 руб.) + (512,1 евро х 105,6864 руб. (курс евро, установленный Центральным Банком России на 11.10.2023г.)).

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. С учетом фактических обстоятельств дела (международная воздушная перевозка) к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 3 978, 85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН 7732107883) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 138 942, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 978, 85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.