Определение по делу № 33-428/2022 от 07.02.2022

Судья Мамаева Е.С.     №13-468/2021

Дело №33-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ярмуша А. Е. к Дадаеву С. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дадаева С. А. к Ярмушу А. Е. о признании договора займа незаключенным по частной жалобе Дадаева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 г.,

установил:

Трошкина М.В., действуя в интересах Ярмуша А.Е., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. исковые требования Ярмуша А.Е. к Дадаеву С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, встречные исковые требования Дадаева С.А. к Ярмушу А.Е. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела Ярмуш А.Е. понес расходы на оплату услуг представителей ИП Козина Д.В. в размере 150 000 руб. и Трошкиной М.В. в размере 45000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг и актами сдачи-приемки услуг.

В этой связи просила суд взыскать в пользу Ярмуша А.Е. с Дадаева С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 195 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. заявление удовлетворено частично.

С Дадаева С.А. в пользу Ярмуша А.Е. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В частной жалобе Дадаев С.А. просит определение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что несение Ярмушем А.Е. расходов по оплате услуг представителей материалами дела не подтверждается. Отмечает, что договором от 11 января 2021 г. определена только стоимость подготовки и подачи иска, участия в судебном заседании, в то время как в акте приема-передачи к договору указана оплата командировочных расходов, несение которых не подтверждено; в качестве исполнителя выступал Погостин К.Б., доказательств трудовых отношений у которого с ИП Козиным Д.В. нет. Во втором договоре определена стоимость только участия в судебном заседании, однако, в акте приемки-передачи указаны также транспортные расходы, несение которых не подтверждено. Ссылается на завышенную стоимость предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. исковые требования Ярмуша А.Е. к Дадаеву С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Дадаева С.А. в пользу Ярмуша А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 499 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 39 144 руб. 10 коп. и за период с 6 апреля 2021 г. по 13 мая 2021 г. в сумме 2464 руб. 52 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России, за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования Дадаева С.А. к Ярмушу А.Е. о признании договора займа от 1 июля 2019 г. незаключенным в виду его безденежности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дадаева С.А. без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ярмушу А.Е. не разрешался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора и, что предъявленные к взысканию расходы значительно превышают размеры рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 и 2021 годы. Учитывая соотношение размера предъявленных к взысканию расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащих взысканию с Дадаева С.А. судебных расходов до 35000 руб. (10000 руб. - составление искового заявления и направление его в суд, 5000 руб. - участие представителя в собеседовании, 20000 руб. - участие представителей в 4-х судебных заседаниях).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Интересы Ярмуша А.Е. по настоящему делу представляли ИП Козин Д.В. и Погостин К.Б., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Трошкина М.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов Ярмушем А.Е. представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2021 г., заключенный с ИП Козиным Д.В., по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска по делу по иску о взыскании с Дадаева С.А. долга по договору займа. Стороны определили, что стоимость составления иска и подача его в суд составляет 30000 руб., участия в каждом судебном заседании - 30000 руб., дополнительно оплачиваются командировочные расходы;

договор возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2021 г., заключенный с Трошкиной М.В., по условиям которого последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов в Октябрьском районном суде г. Саранска по делу по иску о взыскании с Дадаева С.А. долга по договору займа. Стороны определили, что стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 20000 руб., дополнительно оплачиваются транспортные и командировочные расходы;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 апреля 2021 г., согласно которому Ярмуш А.Е. принял оказанные услуги: проведение юридического анализа представленной информации, устное консультирование, составление и направление в суд иска, участие в трех судебных заседаниях, составление процессуальных документов, оплатив за них 120 000 руб. и компенсировал стоимость командировочных расходов в размере 30000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13 мая 2021 г., согласно которому Ярмуш А.Е. принял оказанные услуги: ознакомление с материалами дела, анализ сложившейся по делу ситуации, устное консультирование, составление и направление в суд иска, участие в двух судебных заседаниях, оплатив за них
40 000 руб. и компенсировал стоимость командировочных расходов в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Дадаева С.А. в пользу Ярмуша А.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя
35 000 руб., поскольку данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителями, соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости. Данная сумма учитывает количество судебных заседаний, участие в которых приняли представители Ярмуша А.Е., время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то, что в состав расходов на оплату услуг представителей необоснованно включены командировочные и транспортные расходы, отклоняется. Судом первой инстанции во взыскании данных расходов отказано в виду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие связь таких расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость и оправданность.

Доводы частной жалобы о том, что несение расходов по оплате услуг представителей Ярмушем А.Е. не доказано в виду не предоставления кассовых чеков, отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 56 ГПК РФ, части первой статьи 67 ГПК РФ и части первой статьи 71 ГПК РФ следует, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.

Сведений о том, что данные расходы понесены Ярмушем А.Е. в связи с рассмотрением какого-либо иного дела, не имеется.

Доводы Дадаева С.А. о завышенной сумме судебных расходов, взысканной судом, отклоняются. Сумма возмещения определена судом на основании исследованных доказательств, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема проведенной представителями работы, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия в 2020 и 2021 годы, с учетом требований разумности, достаточности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
Дадаева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                 Г.Ф. Смелкова