Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 (12-1012/2022;) от 30.11.2022

Дело №12-61/2023

78RS0005-01-2022-014026-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием Кустановича Д.М., его защитника Калинина С.Е., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустановича Д.М. на постановление № от 17.11.2022 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым

Кустанович Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17.11.2022 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Кустанович Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кустанович Д.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушения п.8.3 ПДД РФ не совершал. На момент возникновения ДТП автомобиль под управлением ФИО1 не имел преимущества, так как двигался на существенном удалении от места его выезда с прилегающей территории, в зоне видимости не находился, был скрыт изгибом дороги, своим маневром он не вынуждал второго участника изменить скорость и направление движения, в момент столкновения он, Кустанович Д.М., полностью занял полосу, следовательно, не имел обязанности предоставлять преимущества ФИО1 Столкновение произошло по вине второго участника, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ, своевременно не применив торможение. Инспектор не учел данные доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Кустанович Д.М. поддержал жалобу, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он, управляя ТС Тойота г.р.з № 11.11.2022 при выезде с прилегающей территории у д.39 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге убедился в безопасности маневра и отсутствии помех, совершил поворот налево в сторону ш. Революции, пересек полосу встречного движения и в момент, когда полностью занял полосу, получил удар заднюю правую часть автомобиля от столкновения с ТС Вольво под управлением ФИО1, который двигался с превышением скорости.

Защитник Калинин С.Е. доводы жалобы поддержал, указал, что участок дороги, по которой следовал ФИО1, имеет изгиб, уменьшающий обзорность, автомобиль второго участника в зоне видимости не находился, его подзащитный при совершении маневра – выезда с прилегающей территории не создавал помех для движения других ТС, второй участник ДТП применил торможение непосредственно перед самим столкновением, его действия привели к ДТП.

Второй участник ДТП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что точную дату ДТП не помнит, в тот день он двигался на своем автомобиле Вольво прямолинейно, в левой полосе Полюстровского пр. от площади Калинина в сторону Пискаревского пр., было темно, дождливая погода, он двигался с разрешенной скоростью, непосредственно перед столкновением он увидел выезжающий с прилегающий территории автомобиль Тойота, водитель которого не убедился в безопасности маневра и не уступил ему дорогу, отметил, что в момент столкновения автомобиль второго участника не находился в полосе прямолинейно, левое заднее колесо располагалось на дорожной разметке, разделяющей встречное движение, следовательно, он не завершил маневр. Избежать столкновения не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Тойота. Обратил внимание, что сразу после столкновения Кустанович Д.М. признал свою вину, никаких свидетелей столкновения поблизости не было, что подтверждается видеозаписью, на улице был дождь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Кустанович Д.М., управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, 11.11.2022 в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39, двигался по дворовой территории и при выезде с прилегающей территории от д.39 по Полюстровскому пр. в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно по Полюстровскому пр. и обладающему преимущественным правом движения, имело место столкновение указанных ТС, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Кустановича Д.М. в совершении данного административного правонарушении подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 17.11.2022, составленным в отношении Кустановича Д.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справкой о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39 от 11.11.2022, с указанием водителей, повреждений ТС; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что столкновение произошло в левой полосе, направление движения ТС «Тойота» - выезд с прилегающей территории со двора д.39 по Полюстровскому пр., направление движения «Вольво» – прямолинейно по Полюстровскому пр. от пр. площади Калинина в сторону ул. Замшина; указано место столкновения; объяснениями ФИО1, изложенными выше и данными в ходе административного расследования; фотоматериалом; видеозаписями, из которых следует, что ТС Тойота движется по прилегающей территории, совершает выезд на проезжую часть Полюстровского пр., при этом автомобиль Вольво движется прямолинейно, маневров не совершает, происходит столкновение, при этом автомобиль Тойота выезжает на дорогу в непосредственной близости от движущегося ТС Вольво.

Оценивая протокол об АП, схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, объяснения водителей, а также видеозаписи в их совокупности, суд считает, что вина Кустановича Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными им письменными объяснениями.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Кустановича Д.М. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Кустановича Д.М., который исходя из требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должен был, убедившись в безопасности маневра, уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части, чего им выполнено не было.

Доводы Кустановича Д.М. и его защитника о том, что он завершил маневр и фактически получил приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, суд отклоняет, поскольку такое преимущество за период нахождения автомобиля Кустановича Д.М. в течение непродолжительного периода времени не возникло, маневр заявителем был совершен в непосредственной близости перед следовавшем прямолинейно, без совершения маневров ТС Вольво, вопреки доводам жалобы действия Кустановича Д.М. при выезде с прилегающей территории не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Кустанович Д.М. не убедился в отсутствии иных ТС в полосе, которую намеревался занять при выезде с прилегающей территории: из видеозаписи следует, что ТС Тойота выехало на проезжую часть Полюстровского пр. в непосредственной близости от двигавшегося ТС Вольво, водитель которого не менял траекторию движения, двигался прямолинейно, следовательно, не совершал маневра перестроения.

Довод о том, что второй водитель имел возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение п.8.3 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель Кустанович Д.М. осуществил маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся без изменения траектории движения, следовательно, обладавшем преимущественным правом.

В данном случае имеют значения действия Кустановича Д.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Более того, при изложении значимых по делу обстоятельств Кустанович Д.М. подтвердил, что на данном участке ограничена видимость, как следствие, подтвердил тот факт, что он фактически не видел ТС, двигавшиеся в полосе, которую намеревался занять, и не убедился в отсутствии помех в виде иных транспортных средств, которым он, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу.

Из показаний второго участника ДТП однозначно следует, что он следовал прямолинейно, а водитель Кустанович Д.М. выехал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель Кустанович Д.М., осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязан был уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, который двигался по ней, чего им сделано не было.

Суд критически относится к сведениям, изложенным свидетелем ФИО2, поскольку исследованными в судебном заседании видеозаписями установлено, что он не находился в зоне видимости столкновения, с учетом обстоятельств происшествия (дождливая погода, темное время суток) не доверяет его показаниям и в части того, что он наблюдал, что водитель Вольво до момента столкновения смотрел вниз.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кустановичем Д.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя ТС «Вольво», пользовался преимущественным правом движения, так как двигался прямолинейно, не совершая маневров, не меняя направления движения.

Совершенное Кустановичем Д.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Постановление об АП и протокол об АП вынесены с участием Кустановича Д.М., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ разъяснены, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Кустановичем Д.М. ПДД РФ (п.8.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что второй участник ДТП нарушил п.10.1 ПДД РФ и это привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного ДТП, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях Кустановича Д.М. в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.8.3 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления и удовлетворения поданной Кустановичем Д.М. жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17.11.2022 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кустановича Д. М. оставить без изменения, а жалобу Кустановича Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева