Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2021 от 29.04.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

31 мая 2021 года                   г. Самара    

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Поповой Ю.А.,

подсудимого: Хагай Р.П.,

защитника: адвоката Макитриной Е.В., предоставившей удостоверение № 1964 и ордер № 21/21 331 от 20.05.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Навозновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Хагай Руслана Павловича, дата г.р., уроженца адрес, имеющего регистрацию по адресу: адрес1, проживающего по адресу: адрес гражданина РФ, *** судимого приговором от 08.10.2020 Октябрьского районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 134 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыл дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хагай Руслан Павлович совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 16 часов 00 минут 19.03.2021 по 09 часов 00 минут 21.03.2021 Хагай Р.П., имея умысел на *** хищение чужого имущества, с этой целью пришел к дому № 30 по ул. Ново-Садовая в Октябрьском районе г. Самары, где увидел незапертую входную дверь, ведущую в подвальное помещение вышеуказанного дома и предполагая, что внутри указанного помещения может находиться какое-либо ценное имущество, решил *** его похитить, для чего спустился в подвальное помещение, где увидел запертую входную дверь, ведущую в слесарную мастерскую. Хагай Р.П., действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел ко входной двери вышеуказанной слесарной мастерской, рядом с которой увидел отверстие и пролез внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение и, находясь внутри слесарной мастерской, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел помещение слесарной мастерской на наличие материальных ценностей и обнаружив, *** похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: инфракрасный пирометр, стоимостью 500 рублей, газовый ключ первого номера, стоимостью 800 рублей, газовый ключ, стоимостью 500 рублей, разводной ключ нулевого номера, стоимостью 800 рублей, разводной ключ, третьего номера, стоимостью 1200 рублей, шуруповерт марки «Бош», стоимостью 650 рублей, налобный фонарь, стоимостью 500 рублей, нарды, стоимостью 450 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5 400 рублей. После чего, *** завладев похищенным, Хагай Р.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хагай Р.П. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Макитрина Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО12 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Хагай Р.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Хагай Р.П.

Органами следствия действия подсудимого Хагай Р.П. правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, Хагай Р.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Хагай Р.П., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Волжскому району Самарской области характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост, официального источника дохода не имеет.

Кроме того, на момент совершения преступления Хагай Р.П. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной,

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.(ч. 3)

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом установлено наличие отягчающего вину Хагай Р.П. обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступления и ранее он был судим за совершение умышленного преступления, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, то суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Хагай Р.П. суд полагает нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу статьи 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у подсудимого нуждаемости в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хагай Руслана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хагай Руслану Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Хагай Руслана Павловича:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Хагай Руслану Павловичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: квитанции - хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна

Судья:

Секретарь: