Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-80/2024 от 28.06.2024

Дело № 12-80/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Урай ХМАО – Югры                           24 июля 2024 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Поспелов И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смоленцева С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смоленцева С.В..

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Смоленцева С.В. на постановление ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Смоленцева С.В.

Одновременно Смоленцевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое он мотивирует тем, что ему не были разъяснены порядок и сроки его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по г. Ураю ФИО им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (талон уведомление № по КУСП 3260 от ДД.ММ.ГГГГ). Он не был ознакомлен с датой, временем и местом рассмотрения данной жалобы. Так же он не был ознакомлен с результатом рассмотрения данной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию заключения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о порядке его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу на Западно-Таркосалинский газовый промысел, в Ямало-Ненецкий автономный округ для работы вахтовым методом, и не смог лично подать жалобу на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, и жалобу на заключение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Место его работы находится на значительном удалении, что лишало его возможности направить жалобы лично. По его просьбе жалобу подала супруга ФИО электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения о возвращении жалобы. С указанным определением он не был ознакомлен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Для решения вопроса о сроках подачи жалобы в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о фактическом направлении и получении Смоленцевым С.В. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд ХМАО – Югры от начальника ОМВД России по г. Ураю, поступило дело об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО, лицо, привлеченное к административной ответственности Смоленцев С.В, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав доводы ходатайства, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Смоленцева С.В. получено Смоленцевым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Смоленцева С.В. в обжалуемом постановлении

ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев С.В. обратился с жалобой начальнику ОМВД России по г. Ураю ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается талоном уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО вынесено решение об оставлении жалобы Смоленцева С.В. без удовлетворения, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В решении должностное лицо разъясняет заявителю порядок и сроки его обжалования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю ФИО вынесено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по г. Ураю ФИО на обращение Смоленцев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ураю направлен ответ на обращение Смоленцева С.В., заказным письмом, которые получены Смоленцевым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№)

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд поступила жалоба Смоленцева С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившая почтой жалоба Смоленцева С.В. была представлена в копии, в том числе и подписью подателя, то есть жалоба не подписана лицом, её составившим и подавшим, что лишило суд возможности определить как тот факт, что она подана действительно Смоленцевым С.В., так и установить вправе ли заявитель обжаловать вынесенное решение. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, жалоба, не подписанная лицом ее составившим считается не поданной.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смоленцева С.В. возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд вновь поступила жалоба Смоленцева С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Доводы заявителя, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ему не были разъяснены порядок и сроки его обжалования, суд расценивает как недостоверные, так как из обжалуемого постановления следует, что срок и порядок его обжалования Смоленцеву были разъяснены.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев С.В. получил ответ на его обращение из ОМВД России по г. Ураю, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ еще находился в городе г. Урай, то есть у него была возможность обратиться в Урайский городской суд в установленный законом срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по мнению суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Смоленцева С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смоленцева С.В. отказать.

Возвратить Смоленцеву С.В. жалобу на постановление ИДПС ОВ ГАИ ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смоленцева С.В., как поданную с нарушением процессуального срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Урайский городской суд.

Судья            подпись                И.И. Поспелов