Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2024 от 29.02.2024

дело № 12 – 132 / 2024

УИД 03MS0134-01-2024-000107-78

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 г.                                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сайфуллина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. Сайфуллин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сайфуллиным А.Н. подана жалоба, в которой просит решение считать недействительным.

В судебном заседании Сайфуллин А.Н., представивший документ удостоверяющий личность – военный билет АВ 0937705, выданный ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить; указал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как сотрудниками наркологии не были представлены для ознакомления: все документы, лицензия, в печати отсутствует ОГРН, деятельность могут осуществлять только в Сколково; сотрудники ГИБДД не разъяснили право на то, что возможно пройти независимое медицинское освидетельствование; указанный в протоколе нарушенный пункт ПДД относится только к военнослужащим; видеозапись смонтирована; у сотрудника Зиннатуллина А.Г. личная заинтересованность, но доказательств обращения с заявлением в отношении сотрудника ГИБДД Зиннатуллина А.Н. по факту превышения должностных полномочий не имеется.

В судебное заседание сотрудники полиции не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав Сайфуллина А.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела установлено, что Сайфуллин А.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что Сайфуллиным А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результатов на бумажном носителе, из которого следует, что у Сайфуллина А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайфуллин А.Н. отказался от медицинского освидетельствования; рапорт сотрудника полиции; видеозаписью.

Мировым судьей также допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Сайфуллина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о неисполнении Сайфуллиным А.Н. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Вопреки жалобе заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сайфуллина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сайфуллину А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доказательств наличия неправомерных действий сотрудников полиции заявителем не представлено.

Факт отказа Сайфуллина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ освидетельствуемого Сайфуллина А.Н. от сдачи биологического объекта.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в прохождении медицинского освидетельствования ввиду непредставления медицинским учреждением лицензии медицинской организации на проведение данного вида освидетельствования, не указания на печати ОГРН, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Объективных данных, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается Сайфуллин А.Н. в материалах дела не представлено. Кроме того, сведения о наличии у ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан соответствующей лицензии являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети интернет; сведения о прохождении должностным лицом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования указаны в одноименном акте от ДД.ММ.ГГГГ №; на печати медицинской организации указан один из идентификаторов, а именно номер ИНН.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан пункт ПДД, который к гражданину не может применяться, а относиться к Министерству Обороны, являются необоснованными, поскольку в пункте 2.3.2 ПДД России указаны обязанности водителя транспортного средства, а именно водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств личность заинтересованности должностного лица, составившего протокол, а также обращения в органы полиции с заявлением о превышении сотрудником ГИБДД должностных полномочий заявителем жалобы не представлено.

Более того, считаю необходимым отметить, что Сайфуллин А.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; являясь водителем транспортного средства и став участником дорожного движения, Сайфуллин А.Н. был обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Сайфуллина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Сайфуллин А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░