Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-653/2021 от 01.12.2021

дело № 21-653/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области ФИО8 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении главного врача частного учреждения здравоохранения *** Фомичева Андрея Дмитриевича,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 (далее - Межрайонной ИФНС России № 14) по Оренбургской области от 26 мая 2021 года главный врач частного учреждения здравоохранения *** Фомичев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

11 октября 2021 года решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области года вышеуказанное постановление должностного лица от 26 мая 2021 года было изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области ФИО4 ставила вопрос об отмене данного решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной повторно в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 просит об отмене решения судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства ссылается на то, что первоначально с жалобой на решение судьи районного суда обратились своевременно.

Лица, участвующие в деле: Фомичев А.Д., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области ФИО5, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, допросив главного специалиста правового отдела Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области ФИО6, заслушав пояснения защитника Шеховцовой П.О., возражавшей против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного г. Орска от 11 октября 2021 года получена сотрудником Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области 14 октября 2021 года, о чем свидетельствует штамп с указанием даты и входящего номера на полученной копии решения (л.д. 70).

20 октября 2021 года, то есть с соблюдением процессуального срока, начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области ФИО4 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 ноября 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалоб лицами, не наделенными в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ правом обжалования такого судебного акта. Копия определения судьи Оренбургского областного суда получена административным органом 10 ноября 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, жалоба заявителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче до 22 ноября 2021 года (понедельник).

С настоящей жалобой и ходатайством ФИО5 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) обратилась лишь 23 ноября 2021 года (вторник). При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана ФИО5 за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы неуполномоченным лицом такой причиной не является.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О.)

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок. При этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 права на обжалование в установленный законом срок. Порядок и срок обжалования решения судьи районного суда в названном решении были разъяснены.

Кроме того, судьей Оренбургского областного суда также созданы необходимые условия для реализации ФИО5 права на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие и принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих уполномоченному должностному лицу подать жалобу от своего имени, суду не представлено. Отсутствуют доказательства принятия административным органом мер по обращению к прокурору с просьбой принести протест на основании ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что должностные лица административного органа имеют высшее юридическое образование. Незнание должностным лицом положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не служит основанием для признания причин пропуска, установленного законом срока, уважительными.

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Оставленная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Реализация права должностного лица, вынесшего постановление, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается ФИО6 Организация делопроизводства в Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области находится в непосредственном ведении руководителя административного органа и установленный способ регистрации входящей корреспонденции, (документооборот) не продлевает сроки обжалования судебного решения.

Ходатайство и жалоба заявителя не содержат сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, также не представлены.

На основании изложенного, полагаю, что ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования решения судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении главного врача частного учреждения здравоохранения *** Фомичева Андрея Дмитриевича отклонить.

Жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении главного врача частного учреждения здравоохранения *** Фомичева Андрея Дмитриевича оставить без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                   Т.И. Пересыпкина