Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в санузле по адресу: <адрес>. В целях оплаты стоимости работ произвела безналичные платежи, в том числе в размере 20 388 рублей на предоставленный ФИО8 номер банковской карты 5336 6900 3018 1475, принадлежащей ФИО2 В установленный договором срок работы произведены не были, требования о возврате денежных средств ФИО8 проигнорировал, в связи с чем ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, за исключением денежных средств, перечисленных на принадлежащую     ФИО2 банковскую карту.

Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 388 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2779 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и убытков, защите прав потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что в материалы дела были представлены все доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, вынесенное мировым судьей определение препятствует ей восстановить нарушенные права и возвратить неосновательное обогащение. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого мировым судьей гражданского дела истец заявила требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что во исполнение обязательства по оплате ремонтно-отделочных работ на основании заключенного между ФИО7 и     ФИО8 договора подряда перечислила по предоставленным ФИО8 реквизитам банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства в общей сумме 20 388 рублей. ФИО8 ремонтно-отделочные работы выполнены не были, в связи с чем ФИО7 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, за исключением денежных средств, перечисленных ею на банковскую карту ФИО2 Поскольку между ней и ФИО2 каких-либо договорных отношений не имелось, полагала, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере вышеуказанной суммы денежных средств.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 с иском ФИО1 не согласились, указали, что денежные средства, перечисленные истцом на указанную банковскую карту, являлись оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО8, последний за счет данных денежных средств приобретал материалы для производства ремонтно-отделочных работ, которые передал ФИО1, при этом в дальнейшем приобретенные материалы возвращены ему не были, сама же ФИО1, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств между ней и владельцем карты.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и убытков, защите прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу, что правоотношения сторон, подлежащие установлению в рамках указанного гражданского дела, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела по иску ФИО1, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО7

Приведенный в обжалуемом определении вывод мирового судьи суд полагает законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и убытков, защите прав потребителя может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения необходимо установить характер и существо правоотношений участвующих в деле лиц, правовую природу предмета спора и все его обстоятельства, а в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Мурманска, заявлено требование о расторжении договора, во исполнение которого ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислялись денежные средства, мировой судья, обоснованно исходя из взаимосвязи рассматриваемых споров, учел положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу. Непринятие данного процессуального решения может повлечь конфликт судебных актов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности вынесенного мировым судьей определения о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы в данном случае правового значения не имеют как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и субъективной оценке обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств при том, что полномочия по правовой оценке таких обстоятельств и доказательств на предмет их относимости и допустимости наделен суд, рассматривающий дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░░