Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-6533/2023;) ~ М-6176/2023 от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6533/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит:

взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 131 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 рублей, судебные издержки в размере 41 219 рублей, в том числе: стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 969, 90 рублей, расходы на оплату юридических услуг 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 34 233, 25 рублей ежемесячно с 2023 года до момента вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** в 10 часов 07 минут по адресу: ...., стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 (согласно административным материалам по факту ДТП), под управлением собственника и транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

На основании сведений о ДТП от **/**/****, протокола от **/**/**** ...., постановления от **/**/**** №, установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, двигался по .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершил движение прямо на ...., в результате допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № которому причинены механические повреждения (крыло заднее левое, задний бампер, левая дверь, колесо левое заднее с диском, арка заднего левого колеса, порог левый, ВСП).

Действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, отсутствовал.

Собственником транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, который не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Вред причинен ФИО2, противоправность поведения установлена, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждена.

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по оценке определена в размере 11 000 рублей. Экспертное исследование было проведено **/**/****, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой от **/**/****. Ответчик к назначенной дате и времени не явился.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, ремонт нецелесообразен, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 137 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 169 000 рублей, 31 700 рублей составляют годные остатки. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 318 300 рублей. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 137 300 рублей.

**/**/**** транспортное средство марки Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № реализовано путем заключения договора купли-продажи в невосстановленном виде, так как по результатам независимой экспертизы восстановление было нецелесообразно.

Истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в размере 3 946 рублей, заключение договора на оказание услуг с ИП ФИО3 по оценки стоимости восстановительного ремонта 11 000 рублей, отправка телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в размере 969, 90 рублей, заключение договора на оказание юридических услуг в размере 27 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей.

Истец утратил возможность работать в связи с повреждением транспортного средства, то есть инструмента работы, так как род его деятельности заключался в осуществлении курьерских услуг автомобильным транспортом.

В связи тем, что у истца отсутствует возможность приобретения нового транспортного средства и в связи с этим продолжение осуществления трудовой деятельности до момента возмещения ущерба ответчиком, окончательный размер возмещения утраченного заработка должен быть определен с октября 2023 года до момента вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному заявлению.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Судом установлено, что **/**/**** в 10 часов 07 минут по адресу: ...., стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/****, составленному старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № двигаясь по .... со стороны по .... в направлении ...., в нарушении требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» ПДД РФ, совершил движение прямо на ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 За что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

        Как следует из протокола .... от **/**/****, составленного старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована.

        Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, по страховому полису ХХХ №

        Согласно объяснениям ФИО2, данных им при составлении административного материала, он двигался по .... в .... в сторону ...., убедившись, что справа никого нет.

        Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ...., выезжал и поворачивал направо. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с ..... ФИО2 имел помеху справа и достаточно времени увидеть автомобиль ФИО1 и затормозить. ФИО2 не смог предупредить данное действие и в результате чего врезался в автомобиль ФИО1

        Решением Кировского районного суда .... от **/**/**** удовлетворена жалоба защитника ФИО14-М.Т., действующего в интересах ФИО6, на постановление 1№ от **/**/****, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №У от **/**/****, выполненное ИП ФИО3, из которого следует, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет 137 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 169 000 рублей, 31 700 руб. составляют годные остатки. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 318 300 рублей. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 137 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО14-М.Т. ФИО4 оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, обстоятельства ДТП.

        Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** год по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7

        Из заключения эксперта №АЭ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в .... в районе стр. 3 с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, может быть описан следующим образом: транспортное средство Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигаясь по .... совершало маневр поворота направо в направлении ...., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигалось прямо по .... в направлении .... пересечении .... и ...., государственный регистрационный номер № двигающемуся справа и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Мираж.

        Столкновение транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Ниссан Теана - переднее правое угловое, для транспортного средства Митсубиси Мираж - левое боковое (задняя доля).

        В процессе контактно-следового взаимодействия транспортное средство Митсубиси Мираж, получив вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, было отброшено в направлении движения с разворотом задней части угол около 175+5 градусов и остановилось на расстоянии около 4 м. от места ДТП.

        После прекращения контактно-следового взаимодействия транспортное средство Ниссан Теана продолжило движение и остановилось на расстоянии около 14 м. от места ДТП.

        В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь через нерегулируемый перекресток прямо со стороны второстепенной дороги, водитель транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 13.11 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

        В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, двигаясь через нерегулируемый перекресток со стороны второстепенной дороги с поворотом направо, водитель транспортного средства Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 и дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» и знака дополнительной информации (таблички) 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ.

        Действия водителя транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии **/**/****, без учета износа составляет 310 100 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 181 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 310 100 рублей.

        С учетом пояснений к заключению эксперта №АЭ от **/**/**** стоимость годных остатков в размере 310 100 рублей на стр. 25 (выводу по постановленному вопросу №), а также на стр. 27 (ответы на поставленные вопросы №) указана неверно. Верной необходимо считать сумму в размере 32 700 рублей.

Оценивания заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно п. 13.11 ПДД РФ, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причинения ущерба имуществу истца.

Принимая результаты экспертного заключения №АЭ в подтверждение размера, причиненного истцу ФИО1 виновными действиями ФИО2, ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, фактическую сумму, полученную от продажи годных остатков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 131 500 рублей.

Согласно счетам на оплату № № от **/**/**** расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» составили 40 000 рублей, определением от **/**/**** расходы возложены на истца и ответчика в равных долях, то есть по 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 обязанность по оплате исполнена в полном объеме, ответчиком ФИО2 в сумме 17 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением проведено исследование, представлено заключение, однако, обязанность возложенная определением суда по оплате ответчиком не исполнена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, учитывая размер требований, в сумме 3 830 руб., расходы на отправку телеграммы 969, 90 руб.

        Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 11 000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....1, выданной ФИО1 на ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, стоимостью 2 250 руб., суд исходит из следующего.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что **/**/**** между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.

        В соответствии с п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего **/**/**** с участие автомобиля Митсубиси Мираж, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

        Согласно п. 3.2. договора вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает на р/с исполнителя, указанный в договоре, либо вносит наличными платежом в кассу исполнителя.

        В п. 3.3. установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 27 000 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги.

        В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от **/**/**** на сумму 27 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Установлено, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен, доказательств нравственный и моральных страданий, суду не представлено.

        Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

        Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика ФИО2 был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

        Как указывает истец ФИО1, он не может осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку занимался курьерскими поставками, в результате ДТП было повреждено транспортное средства, при использовании которого он исполнял трудовые функции, возможности приобрести новое транспортное средство истец не имеет.

        В материалы дела представлена справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налога на профессиональный доход за 2023 год №, из которой следует, что ФИО1 является самозанятым с **/**/****.

         В подтверждении того, что ФИО1 осуществляет свою деятельность как самозанятый, представлен договор возмездного оказания услуг от **/**/****, заключенный между ООО «Фул Тайм» и ФИО1

        Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 года, общая сумма дохода за календарный год составила 141 664, 01 рубля.

        Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка, истец просит взыскать 34 233, 25 руб. ежемесячно с октября 2023 года до момента вынесения решения судом.

        В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

        Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

        Таким образом, возмещению подлежит заработок, утраченный в связи с повреждением здоровья.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие повреждений здоровья истца, в результате рассматриваемого ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 34 233, 25 руб. ежемесячно с октября 2023 года до момента вынесения решения судом.

    Установлено, что определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ТП УФМС России по .... в ....), в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан ГУ МВД России по ....) ущерб в размере 131 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 830 рублей, расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 969, 90 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей,

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченного заработка в размере 34 233, 25 рублей ежемесячно с октября 2023 года до момента вынесения решения судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: 2512 701762 выдан ТП УФМС России по .... в ....),в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                     Т.Ю. Сорокина