Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-1241/2022;) ~ М-1132/2022 от 15.11.2022

    Дело № 2-24/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 11 января 2023 года

Любинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казанцева С.В. к Фозилову Д.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фозилову Д.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки TOYOTA TOYOCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № шасси №, снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Межрайонная ИФНС №7 по Омской области, ПАО "Совкомбанк".

    Истец Казанцев С.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Фозилов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не устанавливают запреты на регистрационные действия с транспортными средствами ввиду отсутствия законных полномочий.

Третье лицо Москаленское РОСП УФССП по Омской области представителя в судебное заседании не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Межрайонной ИФНС №7 по Омской области, ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и возражений не представили.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Данный перечень не является закрытым. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Фозилова Д.Р. транспортное средство марки Toyota Toyoace, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС серия № за 330 000 рублей.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец убедился, что оно зарегистрировано в ГИБДД, не находится в розыске, не обременено правами третьих лиц. С момента заключения договора купли-продажи транспортное средство находится во владении истца, однако истец не поставил его своевременно на учет в ГИБДД, поскольку на протяжении всего времени производил ремонтные работы автомобиля из-за технических неисправностей в целях дальнейшего прохождения технического обслуживания.

    При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Любинское подразделение ГИБДД для постановки транспортного средства для регистрации, он получил отказ, в связи с наложением ограничения судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика в части запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство.

     Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

    В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Материалами дела установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фозиловым Д.Р. и Казанцевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Toyoace, 1992 года выпуска, паспорт ТС серия №.

    Также в материалы дела представлены накладные на покупку автозапчастей для спорного транспортного средства, подтверждающие произведенные расходы истцом на автомобиль.

По информации заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Москаленского РОСП третье лицо1 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фозилова Д.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Фозилова Д.Р. в Москаленском РОСП возбуждено 3 исполнительных производства №-ИП по факту взыскания налоговой задолженности, остаток ко взысканию 17 000 руб., №-ИП по факту взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., №-ИП по факту взыскания исполнительского сбора в размере 1000,17 руб. В рамках исполнения указанных производств, с учетом полученной из ГИБДД информации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применен запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Данный запрет актуален на данный момент.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства марки Toyota Toyoace, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № является Фозилов Д.Р..

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а также факт добросовестности его приобретения.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец убедился, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не находится в розыске, и на него не наложены какие-либо обременения.

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, стороной ответчика таких оснований также не представлено.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено истцом Казанцевым С.В. у ответчика Фозилова Д.Р.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Казанцева С.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и как следствие снимает запрет на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Казанцева С.В. удовлетворить.

Признать Казанцева С.В. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA TOYOCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № шасси № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA TOYOCE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, № шасси №, паспорт ТС серия №.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 г.