Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7773/2022 ~ М-6119/2022 от 18.10.2022

Дело №

УИД 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      19 декабря 2022 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                   ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-104029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Башаева Абдуллы Газимагомедовича.

Исковое заявление мотивированно тем, что Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-104029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования Башаева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 548,12 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене на осоновании следующего.

Потребителем финансовых услуг Башаевым А.Г. был пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку Башаев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть отменено, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком.

Финансовый уполномоченный не наделен правом применять срок исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности предполагает наличие спора, такие требования должны рассматриваться исключительно судом.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Башаев А.Г. действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

Башаев А.Г. намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 78 451 рубля 8 копеек. Данная сумма неустойки выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.

B данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих o несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Кроме того обращает внимание, что страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение                 ст. 333 ГК РФ, указав в своем решении, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица Башаева А.Г. по доверенности Лабазанов М.М. указывает на следующее.

В решении Финансового уполномоченного № У-22-104029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку Башаев А.Г. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление потерпевшего о взыскании с финансовой организации в том числе страхового возмещения.

Решением суда с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 326 640 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Башаевым А.Г. требований.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено на                626 календарных дней, в связи с обращением потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию (взысканию страхового возмещения) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 145 200 рублей, взысканного                                с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. решением от 18.12.2019                            № У-19-63836/5010-007, осуществлена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По факту требований истца применить ст. 333 ГК РФ и изменить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, сообщает следующее.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суда с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 326 640 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей и др.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан вынес апелляционное определение об отмене решения суда по делу №. Суд апелляционной инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Башаев А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному за удостоверением, для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил Башаева А.Г. о невозможности направления удостоверения, так как решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007 приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в Советскомм районном суде <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявления, что подтверждается информацией с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После полученного письма от Финансового уполномоченного о невозможности получения удостоверения для исполнения решения в принудительном порядке, потерпевший Башаев А.Г. был вынужден обратиться в суд для отмены заочного решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       №.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Башаев А.Г. повторно обратился к Финансовому уполномоченному                   за удостоверением, для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007.

Удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает суду, что никаких недобросовестных действий по искусственному увеличению периода начисления неустойки со стороны Башаева А.Г. не было, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае его неявки.

В судебном заседании представитель Башаева А.Г. по доверенности Лабазанов М.М. требования страховой компании не признал и просил суд отказать в их удовлетворении с учетом письменных возражений представленных им суду.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер H848TE05, при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер E00IMX05 под управлением Раджабова С.А., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н9350K05, год выпуска - 2013 (далее – ТС).

Гражданская ответственность Башаева А.Г. на момент ДТП застрахована в                    ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в                АО «СОГАЗ» по договору серии XXX №.

Гражданская ответственность Раджабова C.A. на момент ДТП застрахована в                  ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Башаева А.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А уведомила представителя Башаева А.Г. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОМОТОРС», расположенную по адресу: <адрес> (почтовое отправление с идентификатором                          №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию представителя                     Башаева А.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/A уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 640 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/A уведомила представителя Башаева А.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-19-63836 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 326 640 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007                  с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 132 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007 и произвела выплату                         Башаеву А.Г. в размере 151 332 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Башаев А.Г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-104029/5010-00316 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Башаева А.Г. частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 321 548 рублей.

По факту требований истца об отмене решения Финансового уполномоченного        № У-22-104029/5010-00316 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском потребителем финансовых услуг срока для обращения к Финансовому уполномоченному, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Федеральным законом                   от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому               дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 145 200 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 145 200 рублей подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, сели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу                            п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ                     не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку Башаев А.Г. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда <адрес> Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление потерпевшего о взыскании с финансовой организации, в том числе страхового возмещения.

Решением суда с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 326 640 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Башаевым А.Г. требований.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено на                    626 календарных дней в связи с обращением потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию (взысканию страхового возмещения) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 145 200 рублей, взысканного с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007, осуществлена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу Башаева А.Г. неустойки.

Поскольку финансовая организация не осуществила страховую выплату в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, то за каждый день просрочки обязана уплатить потерпевшему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода обращения к Финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 145 200 рублей),                                   145 200 ? 1% ? 1 056 дней, в размере 1 533 312 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,                 не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 78 451 рубль 88 копеек и с учетом удержания НДФЛ Башаеву А.Г. перечислено             68 252 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022                    №, 284209 (НДФЛ).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 78 451 рубль 88 копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию с финансовой организации составляет 321 548 рублей 12 копеек (400 000 рублей – 78 451,88 рублей).

Однако, учитывая ходатайство представителя истца о применении положений                  ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменных возражениях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения истцом обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, поскольку Башаев А.Г. длительное время не мог получить положенное ему по закону страховое возмещение, так как выплата не была произведена и после апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (граждаснкое дело                 №), и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, о признании законным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-63836/5010-007, и после отмены Башаевым А.Г. заочного решения Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого истцом произведена выплата по решению Финансового уполномоченного, компенсационной природы неустойки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Башаева А.Г., до 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг                     Башаева Абдуллы Газимагомедовича, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104029/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Башаева Абдуллы Газимагомедовича, снизив размер взысканной с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств до 250 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                     Ф.Э. Газаралиев