Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-5679/2023;) ~ М-4734/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-560/2024

59RS0005-01-2023-005897-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации            

город Пермь                      26 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием представителя истца Ковалевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Южаковой Елены Данильевны к Обществу с ограниченной ответственности «Леонова» о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Южаковой Е.Д. (далее – истец) обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Леонова» (далее – ответчик, ООО «Леонова») о возмещении затрат на устранение недостатков по квартире по защите прав потребителей, указав в заявлении, что истцом была приобретена квартира <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от 23.12.2020. 22.10.2022 по акту приема-передачи квартиры ООО «СЗ «Орсо дом А» (ООО «Леонова») и Южакова Е.Д. произвели прием-передачу однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,7 кв. м. в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, потребителем обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 133 404 рубля. За проведение экспертизы потребитель заплатил 35 000 рублей. 09.09.2023 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходы, понесенные потребителем на подготовку заключения эксперта. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19.09.2023. Размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя составила 1 334 рубля 04 копейки в день.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 133 404 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 334 рубля 04 копейки за каждый день просрочки начиная с 20 сентября 2023 по день фактической выплаты стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы в размере 35 000 рублей понесенные по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку за период с 20.09.2023 по 26.02.2024 в размере 213 446 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В связи с чем, считают требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере 1334,04 рублей за каждый день просрочки незаконными и необоснованными. Такая неустойка безусловно будет являться обогащением для истца. В рассматриваемом случае, исходя из суммы заявленных требований, считают допустимым ограничиться неустойкой общим размером в пределах 10 000 рублей. Ответчик возражает по заявленному требованию о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда считают возможным ограничиться суммой 2 500 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Орсо Констракшн", ООО "СКЛ - Урал", ООО "ДиК-строй", ООО "СК "Брик Строй" в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 между Южаковой Е.Д. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Леонова» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-17).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана ООО «специализированным застройщиком «Орсо дом А» Южаковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта о приемке-передаче объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 18).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, в выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 133 404 рубля в ценах на 3 квартал 2023 года с учетом НДС – 20% (л.д.23-51).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение. Объем выявленных недостатков определен в заключение эксперта, не доверять которому суд оснований не имеет.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертом установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 133 404 рубля.

Учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 133 404 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2023 по 26.02.2024 в сумме 213 446,40 рублей, с последующим её начислением по день фактической оплаты заявленной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры истец обратилась к ответчику 09.09.2023, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.52-54).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который составил за период с 20.09.2023 по 26.02.2024 (160 дней) в сумме 213 446,40 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, частичную выплату, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей и обязать ответчика выплачивать её до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец просит взыскать ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителей, чем были причинены ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направлял ответчику претензию о выплате ему денежной суммы, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании затрат, понесенных истцами в связи с составлением экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истец обосновывал свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы от 08.08.2023 и чеком от 04.09.2023 на сумму 35 00 рублей (л.д.21-22).

По правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонова» в пользу Южаковой Елены Данильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 133 404 рубля, моральный в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, взыскивать неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (133 404 рубля) умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченный ответственностью «Леонова» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4568 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение

хранится в деле №2-560/2024