Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-2549/2022;) ~ М-2860/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-104/2023

УИД 23RS0025-01-2022-003762-07

                                 РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   17 апреля 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелоковой Е.В. к Авдесяну С.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП,

                                            установил:

Щелокова Е.В. обратилась в суд (с учетом уточненных исковых требований) к Авдесяну С.А. и РСА о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243035,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240604,75 руб., штрафа 121517,55 руб., морального вреда 50000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., составлению нотариальной доверенности 1930 руб., взыскании с Авдесяна С.А. разницы между размером ущерба с учётом и без учёта износа по договору ОСАГО в размере 48218,74 руб., солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 8862 руб.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «КИА РИО», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, под управлением Ю.В. «МАЗДА 3», госномер №, под управлением Авдесяна С.А. В результате ДТП автомобилю «КИА РИО» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Авдесян С.А., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАННЕ» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля «КИА РИО», но не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения и направлению автомобиля на ремонт, т.к. лицензия у компании была отозвана. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» с учетом износа составила 220500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов. РСА поручило АО «АльфаСтрахование» проверить, имеются ли необходимые документы для рассмотрения страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истице поступило письмо с отказом в определении достоверности составленных документов без печати ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», требовала предоставить транспортное средство на повторный осмотр, что не предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно направлен полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование» с актом осмотра транспортного средства и заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, заверенные печатями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». АО «АльфаСтрахование» отказало признавать случай страховым, требует предоставление дополнительных документов, что не предусмотрено законом.

Представитель РАС по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ Бухвостов С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление. В письменном отзыве на иск Бухвостовым С.С. также выражено несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующую от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования). АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа. До настоящего времени запрашиваемые документы не представлены. Истец намеренно не предоставляет документы и избегает получения компенсации для искусственного увеличения возможной неустойки. Истцу отказано в произведении компенсационной выплаты. У РСА не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание с ответчика неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки чрезмерно завышен. В результате удовлетворения судом требования истец получит сверхприбыль. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить её до 2-кратной ставки рефинансирования. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения - снизить неустойку, штраф.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 06.11.2021 в г. Армавире Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», госномер №, под управлением Ю.В. (супруг истицы) и автомобиля «МАЗДА 3», госномер №, под управлением Авдесяна С.А. В результате ДТП автомобилю «КИА РИО», собственником которого является истица, причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАЗДА 3» Авдесян С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Авдесяна С.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (виновный Авдесян С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр поврежденного автомобиля «КИА РИО».

Страховая компания обязательства произвести страховую выплату или направить на ремонт в срок, указанный в пункте 11 статье 12 Закона об ОСАГО, не выполнила.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 0.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о выплате суммы компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, указало истцу, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО. Не предоставлены заверенные надлежащим образом (синей печатью страховщика) документы, подтверждающие данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема-передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра. Указано на невыполнение требований компании о предоставлении поврежденного транспортного средства, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что РСА до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения Щелоковой Е.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной на основании определения суда по настоящему гражданскому делу ООО «Юравтоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость необходимых запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «КИА РИО», госномер Т702АУ123, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 243035,10 руб., без учета износа - 291253,84 руб. Повреждения автомобиля «КИА РИО» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии его установленным требованиям федерального законодательства не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено письменные возражений относительно полноты и достоверности заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы, допросу эксперта, признании заключения досудебной и судебной экспертизы недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд принимает за основу размер ущерба, причиненный автомобилю истицы «КИА РИО» в результате ДТП в размере 243035,10 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО», госномер Т702АУ123, согласно Единой методике с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании не выплаченной РСА суммы в размере 243035,10 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопрос возмещения потерпевшему ущерба причинителем вреда в полном объеме без учета износа разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Щелоковой Е.В. к Авдесяну С.А. о взыскании разницы между размером ущерба с учётом и без учёта износа по договору ОСАГО в размере 48218,74 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с письменной претензией о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку РСА компенсационной выплату в досудебном порядке не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 240604,75 руб. (243035,10 руб. х 1% х 99 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание период просрочки выплаты суммы ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, закрепленного в статье 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция, штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 121517,55 руб. из расчета 243035,10 руб. х 50%.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50000 руб., при этом учитывает взыскание штрафа наряду с неустойкой, соотношение суммы взысканной судом неустойки и к сумме компенсационной выплаты, равно как и соотношение суммы штрафа к сумме компенсационной выплаты, а также количество дней просрочки.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица Щелокова Е.В. понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителю 1930 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма выполненных услуг, принципа разумности, справедливости, учитывая объём и характер оказанных представителем реальных услуг, степень сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащими возмещению расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Основания для взыскания расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности не имеется, т.к. доверенность не свидетельствует о ведении лишь рассматриваемого дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой экспертиз, необходимыми, с учетом стоимость аналогичных услуг в регионе, приходит к выводу, что расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз должны быть взысканы с ответчика РСА в размере 10000 руб. (досудебная) и 15000 руб. (судебная) соответственно.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

удовлетворить частично исковые требования Щелоковой Е.В. к Авдесяну С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щелоковой Е.В.: компенсационную выплату в размере 243035,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 10000 руб., судебной автотехнической экспертиз 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего взыскать 398035,10 руб.

Взыскать с Авдесяна С.А. в пользу Щелоковой Е.В. разницу между размером ущерба с учётом и без учёта износа по договору ОСАГО в размере 48218,74 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2023.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2023.

Копию мотивированного решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 21.04.2023.

Судья                         А.Ю. Ищенко