Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-22/2023

УИД 23MS0109-01-2023-001011-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 15 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственности «Акцепт» -Васильева Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Михайловской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к Михайловской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и Михайловской О.В., договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт», в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильев Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и Михайловской О.В. был заключен договор займа. Позднее между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил ООО «Акцепт» свои права по вышеуказанному договору займа к ответчику. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара. Судебный приказ по указанному заявлению был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. В связи с тем, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, у истца оставалось право подать исковое заявление до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковое давности.

Представитель ООО «Акцепт»Васильев Д.В., ответчик по делу Михайловская О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлено следующее.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Русские деньги» предоставило Михайловской О.В., заем в размере 6 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под уплату 732.000% годовых.

Заем был предоставлен наличными денежными средствами путем выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано ООО «Акцепт».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Русские деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласилась с возможностью уступки прав требований займодавца по договору третьим лицам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловской О.В. в пользу ООО «Акцепт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 643 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №63 города ЦВО города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт»к Михайловской О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО «Акцепт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленной в материалы дела копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара, в котором указано, что судебный приказ о взыскании с Михайловской О.В. в пользу ООО «Акцепт» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения было установлено, что заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка №63 Центрального внутригородского округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был восстановлены пропущенный процессуальный срок и отменен судебный приказ по причине поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения срока исковой давности и, соответственно, исковое заявление также подано в суд после истечения срока исковой давности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес мирового судьи заявлений о выдаче судебных приказов по неисполненным договорам займа, в том числе, в отношении должника Михайловской О.В., а также отчет об отслеживании ШПИ за № оцениваются критически, поскольку опись вложения документов в почтовое отправление за №, не представлена. Таким образом, невозможно идентифицировать документы, которые были направлены в вышеуказанном отправлении.

Само по себе сопроводительное письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не может достоверно свидетельствовать об отправке заявления о вынесении судебного приказа в отношении Михайловской О.В., так как не содержит подтверждения принятия его адресатом.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод мирового судьи соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 10.05.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Михайловской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственности «Акцепт» Васильева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова