Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 (1-292/2021;) от 28.12.2021

№

УИД 03RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа                          05 июля 2022 года    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Сахибгареева И.Р., Панова Г.В.,

подсудимого Фаттахова В.М.,

защитника, адвоката Матвеева С.В.,

потерпевшей Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фаттахов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, вдовца, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут Фаттахов В.М., являясь работником <данные изъяты> и замещая должность водителя, имея водительское удостоверение №, находясь на территории полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> при исполнении своих профессиональных обязанностей, допустив небрежность при управлении грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом с целью выгрузки веток, загруженных в кузов грузового автомобиля, проявив преступную небрежность, в нарушение п.3.1 инструкции <данные изъяты> по охране труда для водителя грузового автомобиля, обязывающего убедиться перед началом движения, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал; п.3.2 обязывающего быть внимательным и осторожным при движении задним ходом, при недостаточной обзорности или видимости воспользоваться помощью другого лица, совершил наезд задним правым колесом грузового автомобиля <данные изъяты> на Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки груди, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани груди, полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости до 1,5 см, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, переломы полные, поперечные, края переломов на наружной костной пластинке крупно зазубренные, со сколами и выкрашиванием кости, несопоставимые (признаки сжатия), на внутренней костной пластинке края переломов относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые (признаки растяжения), полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, переломы полные, поперечные, края переломов на внутренней костной пластинке крупно зазубренные, со сколами и выкрашиванием кости, несопоставимые (признаки сжатия), на наружной костной пластинке края переломов относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые (признаки растяжения), аналогичные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по задне-подмышечной линии слева с повреждением ткани легкого, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть Потерпевший №1, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фаттаховым В.М. указанных правил инструкции.

Событие преступления, причастность Фаттахова В.М. к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый Фаттахов В.М. вину в совершении данного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фаттахов В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в трезвом состоянии. Перед началом работы прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил разрешение на выезд. Внешним осмотром убедился в полной исправности автомобиля, проверил его техническое состояние перед началом эксплуатации. Около 12 часов 00 минут он приехал на своем служебном автомобиле <данные изъяты> на полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> для выгрузки веток. На въезде предъявил сотруднику полигона акт приема-передачи отходов, путевой лист. После оформления документов получил разрешение на разгрузку и поехал к месту, где постоянно разгружается. Регулировщик в тот момент отсутствовал. Подъехав к месту разгрузки, примерно в двадцати метрах от намеченного им места для выгрузки, разгружались два грузовых автомобиля с бытовыми отходами, возле этих автомобилей находились люди, которые собирали мусор. Он присмотрел свободную площадку для разгрузки, площадка была горизонтальной, людей там не было. Он сделал маневр, чтобы подъехать к месту выгрузки задним ходом. Перед началом движения задним ходом подал звуковой сигнал. Двигаясь задним ходом к месту разгрузки, он был осторожен, скорость движения автомобиля была не более 5 км/ч, при этом он внимательно смотрел в оба зеркала заднего вида, с боков, позади либо рядом с автомобилем никого не было, видимость при этом была достаточной. Зеркала заднего вида, установленные на его автомобиле, довольно большие и дают возможность для хорошей обзорности, он видел оба задних колеса. Затем он остановил автомобиль, поставил его на стояночный тормоз и вышел из кабины для снятия с кузова веревок, которые удерживали ветки. Выйдя из кабины, он также не видел и не слышал каких-либо посторонних людей. Видел только автомобиль, который тоже производил разгрузку веток неподалеку от него примерно в двух метрах от его автомобиля. Для снятия веревок и открытия заднего борта кузова он обошел вокруг автомобиля с задней стороны дважды, чтобы открепить веревки от кузова. Открепив веревки и открыв задний борт кузова, он вернулся в кабину автомобиля и произвел разгрузку веток, подняв кузов. Чтобы ветки полностью выпали из кузова, он слегка проехал вперед на несколько метров. После этого остановился, поставил автомобиль на стояночный тормоз и снова вышел из кабины, закрыл задний борт, затем снова вернулся в кабину и поехал в сторону выезда с полигона. Отъезжая от места разгрузки, Фаттахов В.М. смотрел в зеркала заднего вида, людей там не было, время в пути от места выгрузки до выезда с полигона составило примерно пять минут. На выезде все автомобили, в т.ч. и его, останавливали сотрудники полигона и не давали покинуть территорию. Позже ему стало известно, что на территории полигона обнаружили труп человека. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его попросили быть понятым при осмотре места происшествия, вторым понятым был Свидетель №11 При осмотре места происшествия он также видел Свидетель №1, которая участвовала в осмотре трупа, помогала его переворачивать по просьбе сотрудников. Труп мужчины находился в 100 метрах от того места, где он ранее производил разгрузку веток. Он не совершал наезд на Потерпевший №1 (т.2 л.д.133-136).

В судебном заседании подсудимый Фаттахов В.М. полностью подтвердил приведенные показания.

Из данных суду показаний потерпевшей Представитель потерпевшего следует, что с Потерпевший №1 она прожила 13 лет с 1993 года, переехали вместе из <адрес>, брак не был зарегистрирован, совместных детей не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на полигоне отходов в <адрес>, собирала металл, также там видела Потерпевший №1 Подъехала машина с ветками, кузов и кабина оранжевого цвета, на кабине был изображен орел. Машина уехала пустая, а Потерпевший №1 уже лежал. Она узнала машину, которая совершила наезд, когда ей показали видео. Наезд произошел в полуметре от нее, она стояла сбоку спиной к машине. До этого Потерпевший №1 стоял между машинами <данные изъяты> и прессовочным. Наезд был совершен сзади с правой стороны. Водителя машины она видела, им оказался Фаттахов В.М. Она сразу вызвала скорую помощь и полицию, труп был перемещен, чтобы не мешал другим машинам. Все это время она находилась на месте происшествия. В этот же день ее опросили в административном корпусе, Фаттахов В.М. также находился в корпусе.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №1, последняя опознала Фаттахова В.М. как водителя <данные изъяты>, который совершил наезд на Потерпевший №1 (т.2 л.д.38-43).

Автомобиль <данные изъяты> в последующем был опознан свидетелем Свидетель №1 по кузову оранжевого цвета и изображению орла на кабине (т.2 л.д.44-52).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает на полигоне, в его обязанности входит прием и размещение мусора на полигоне. Приезжают автомобили, выгружаются в порядке очереди, фиксируется учет. Охраны на территории полигона нет, есть диспетчерская, которая пропускает автомобили, на горе находится регулировщик. Ограничительных знаков на территории полигона нет. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда он находился в административной зоне, когда водитель мусоровоза сообщил, что кого-то задавили. Он выехал на место происшествия, сообщил начальнику, вызвал скорую и полицию. В тот момент машины еще разгружались, было много машин. Место происшествия они отделили, другие машины продолжали разгрузку. Автомобили, которые выгружали ветки в это время, были определены по журналу – два автомобиля <данные изъяты> самосвал и сельскохозяйственный, оранжевого цвета и цвета хаки. Данные автомобили остановили на выезде, приехали сотрудники полиции, начальник полигона и главный инженер предоставили записи с камеры видеонаблюдения, установленной на въезде.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал в <данные изъяты> старшим мастером полигона НТКО <адрес> с 2018 года по 2021 год. Заезд на полигон осуществляется через три въезда: один для Спецавтохозяйства, посередине – для машин сторонних организаций, для МУП и ЖЭУ и остальных частных организаций, через третий въезжают по весам, весовой контроль по твердым коммунальным отходам. У проезжающих машин есть путевой лист. Если заезжают по талонам, то они на весы не заезжают. На территории полигона есть знаки превышения скорости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Свидетель №5 и сказал, что совершен наезд, просили его приехать и контролировать заезд остальных машин. Он приехал к часу дня, у него в кабинете находился сотрудник ДПС и полиция. Они выясняли через камеру, установленной на въезде и выезде, какая машина могла наехать. Он занимался производственным процессом, остальные занимались происшествием.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Потерпевший №1 находилась на полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: РБ, <адрес> Около 12 часов 00 минут она ходила в поисках алюминия, также сказала Потерпевший №1, чтобы он никуда не ходил и оставался на месте, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она переживала за него, потому что на территории ездили грузовики. В это время на территорию полигона заехали два автомобиля <данные изъяты> которые были загружены ветками. Один <данные изъяты> был оранжевого цвета, а второй – темного цвета. Спустя некоторое время к ней подошла Свидетель №1 и сообщила о том, что на Потерпевший №1 наехал <данные изъяты> Также сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 сказала ей, что наезд совершил <данные изъяты> оранжевого цвета, т.к. та видела этот момент, и пояснила, что когда «КАМАЗ» сдавал задним ходом, то Потерпевший №1 споткнулся об мусор, когда шел назад, после чего <данные изъяты> совершил на него наезд. Приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т.2 л.д.27-29).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии следует, что он работал в должности начальника полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов. Территория полигона огорожена бетонным забором с трех сторон, с четвертой стороны забора нет, но имеется земельный вал высотой около четырех метров. Въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. На КПП имеется общий въезд и выезд, также есть отдельный въезд для техники <данные изъяты> и отдельный въезд для техники, с которой у них заключен договор. На КПП имеются шлагбаумы и камеры видеофиксации, которые фиксируют поток въезжающей и выезжающей техники. На территории помимо большегрузов, которые вываливают отходы, имеется спецтехника, которая занимается уплотнением и перевозкой ТКО по территории полигона. Полигон работает круглосуточно, график работы сменный, два дня работы, два дня отдыха. На территории имеются информационные таблицы и ограничительные знаки, где прописаны правила техники безопасности и скоростной режим, имеется освещение, которое функционирует на въезде к полигону и на территории КПП. На территории самой разгрузочной площадки полигона с ТКО освещения нет. Водители при въезде на полигон обязаны предоставить путевой лист, акт приема-передачи, после чего они следуют к разгрузочной площадке, где регулировщик указывает на место сброса отходов ТКО. ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №2 сообщил ему, что на территории полигона около 12 часов 10 минут произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на человека, после чего он остановил всю технику, которая находилась на полигоне, чтобы никто не мог выехать. Затем сообщили в полицию о случившемся, и кто-то позвонил в скорую помощь. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции опросили Свидетель №1, которая по камерам видеонаблюдения указала на грузовик <данные изъяты> с оранжевым кузовом и оранжевой кабиной, ветками в кузове, который совершил наезд на человека. После чего он предоставил сотрудникам полиции путевой лист и акт приема-передачи на имя Фаттахова В.М. (т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на КПП, все большегрузы, которые проходят через КПП, едут на весы для уточнения массы самого большегруза и массы отходов, которые привезли. Если едет какой-либо легковой транспорт, то он спрашивает пропуск и ставит отметку в журнале въезда и выезда автотранспорта. За большегрузами следят диспетчеры, то есть водители большегрузов останавливаются на весах, которые расположены на КПП, подходят к диспетчеру и дают документы на въезд (т.1 л.д.211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала в должности диспетчера на полигоне нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территорию полигона заехал грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением Фаттахова В.М. Она также зафиксировала его в журнале, поставила печать на акте приема-передачи отходов и в путевом листе. Около 12 часов 20 минут мастер Свидетель №2 сообщил ей, что на территории полигона совершили наезд на человека. У нее уточнили, кто заезжал на территорию полигона с ветками, на что она указала на автомобиль <данные изъяты> под управлением Фаттахова В.М. (т.1 л.д.192-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> на основе договора подряда у них работает Фаттахов В.М. в должности водителя грузового автомобиля <данные изъяты> За время работы у Фаттахова В.М. нарушений не было, в нарушениях правил дорожного движения он не был замечен. Перед тем как выехать на маршрут осматриваются грузовые автомобили, подписывается путевой лист, осматривается и сам водитель транспортного средства на состояние здоровья и алкогольного опьянения, после чего подписывается путевой лист и водитель выезжает на задание. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что водитель <данные изъяты> Фаттахов В.М. совершил наезд на человека на территории полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, на грузовом автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д.232-234).

Свидетель Свидетель №9, директор <данные изъяты> в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.237-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ГБУЗ РССМП и ЦМК <адрес>, в должности медсестры-анестезиста. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут поступил вызов в оперативный отдел, совместно с врачом Свидетель №12, помощником анестезиста Свидетель №13, водителем Свидетель №14, выехали по адресу: <адрес> По приезду они обнаружили труп неизвестного мужчины с множественными переломами. При осмотре было выявлено разможение грудной клетки, признаки биологической смерти мозга (трупные пятна). После чего женщина Свидетель №1, которая находилась на данном полигоне, пояснила, что на мужчину был совершен наезд грузовым автомобилем с кузовом оранжевого цвета. Также Свидетель №1 предоставила личные данные мужчины. Примерно через 10 минут был совершен звонок диспетчеру, после чего диспетчер сообщила о произошедшем в полицию (т.1 л.д.77-80).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования и свидетель Свидетель №13, которая дополнила, что по приезду на место совершения наезда, они увидели лежащего на спине мужчину, рядом стояла женщина, которая пояснила, что на данного мужчину был совершен наезд грузовым автомобилем <данные изъяты> оранжевого цвета. Позже записаны данные умершего, по словам рядом стоящей женщины им оказался Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-88).

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №12 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.81-84, т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории полигона, выгружал мусор, управляя автомобилем <данные изъяты> сельскохозяйственный, <данные изъяты>. До обеда он заехал на полигон, выгрузился, съехал вниз, там его остановили на КПП. Он первый спустился с горы, первый выгрузился. Расстояние между его машиной и машиной Фаттахова В.М. было около 2-2,5 метров. На полигоне он видел людей, которые собирали металл. Когда он подъехал к куче, людей не было, кроме водителя, он вышел, открыл борта, выгрузил ветки, кузов опустил, борта закрыл, людей также не было, и уехал. Видел, как открыл борта Фаттахов В.М., но как отъезжал с места Фаттахов В.М., он не видел. Уже на месте происшествия видел труп Потерпевший №1, который находился подальше от того места, где они выгружались, в 30-40 метрах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на мусорной свалке <данные изъяты> наехал на человека, не доезжая <адрес> около садов №, <данные изъяты> уехал, заявитель очевидец, 03 назначена (т.1 л.д.22).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки груди, темно-красные блестящие кровоизлияния в мягкие ткани груди, полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости до 1,5 см, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, переломы полные, поперечные, края переломов на наружной костной пластинке крупно зазубренные, со сколами и выкрашиванием кости, несопоставимые (признаки сжатия), на внутренней костной пластинке края переломов относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые (признаки растяжения), полные поперечные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, с темно-красными блестящими кровоизлияниями под плевру, переломы полные, поперечные, края переломов на внутренней костной пластинке крупно зазубренные, со сколами и выкрашиванием кости, несопоставимые (признаки сжатия), на наружной костной пластинке края переломов относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимые (признаки растяжения), аналогичные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер по передне-подмышечной линии справа, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11 ребер по задне-подмышечной линии слева с повреждением ткани легкого. Описанные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть Потерпевший №1 наступила от множественных переломов ребер с повреждением легочной ткани. Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением темно-красных кровоизлияний в местах переломов костей и повреждений внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,67 промилле (т.2 л.д.191-205).

Оценивая заключение специалист Специалист показал суду, что исходя из зафиксированных на теле трупных пятен, Потерпевший №1 скончался либо в 10 часов 30 минут либо раньше, если его перевернули, то – в 08 часов 30 минут. Экспертом неверно описаны в заключении переломы, характер травм потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует воздействию заднего колеса грузового автомобиля <данные изъяты>

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что труп лежит на спине, ноги выпрямлены, руки согнуты в локтевых суставах. На задней поверхности шеи туловища и конечностей расположены трупные пятна светло-фиолетового цвета, трупное окоченение отсутствует (т.1 л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диспетчерский блок полигона НТКО по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-50).

Грузовой автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.53-63, 66).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник Матвеев С.В. ходатайствовал об исключении из числа доказательств как недопустимых протоколов допросов свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, указывая, что свидетели не указали на источник своей осведомленности.

Приведенный довод не противоречит требованиям ст.ст.164, 189, 190 УПК РФ, а потому не является основанием для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола предъявления свидетелю Свидетель №1 для опознания Фаттахова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что перед началом следственного действия Фаттахов В.М. приехал на полигон на опознаваемом автомобиле, в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ они находились в одной комнате.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что Фаттахов В.М. и его автомобиль <данные изъяты> были ею опознаны по видео с камеры наблюдения на выезде с территории полигона сотрудниками полиции. Таким образом, фактически опознание было проведено.

При таких обстоятельствах проведенное следователем в последующем опознание (протокол – т.2 л.д.38-43) противоречит ч.3 ст.193 УПК РФ, запрещающей проведение повторного опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

    Учитывая изложенное, ходатайство стороны защиты является обоснованным, в связи с чем протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу приговора.

По тем же основаниям суд считает обоснованным ходатайство защитника Матвеева С.В. об исключении из числа доказательств протокола предъявления предмета для опознания, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по цвету кабины и изображению орла опознала из трех представленных на обозрение автомобилей опознала <данные изъяты> которым управлял Фаттахов В.М. (т.2 л.д.44-52).

Таким образом, следователем также нарушены положения ч.3 ст.193 УПК РФ. Между тем, исключение из числа доказательств протокола предъявления автомобиля <данные изъяты> для опознания не дает основание сомневаться в том, что признанный вещественным доказательством автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе всего производства по делу утверждала, что именно этот автомобиль под управлением Фаттахова В.М. совершил наезд на Потерпевший №1

Суд считает обоснованным ходатайство защитника Матвеева С.В. об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, исходя из того, что при допросе данные свидетели ссылаются на обстоятельства, ставшие им известными в связи с проводимыми ими следственно-оперативными действиями.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок фиксации процессуальных действий, и показания сотрудника полиции о содержании бесед, проведенных с участниками происшествия, обстоятельства проведения процессуальных действий при отсутствии необходимости в их разъяснении сами по себе не могут служить доказательством. Не являясь свидетелями преступления по смыслу ст.56 УПК РФ, сотрудник полиции может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных, процессуальных, следственных действий в случае возникновения вопросов по их проведению. Таких вопросов не было, поэтому необходимости их допроса не имеется.

Проверив допустимость доказательств, судом оценена также их достоверность.

Суд признает достоверными данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления показания потерпевшей Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12; а также заключения проведенных в ходе производства по делу экспертиз, результаты признанных допустимыми следственных действий, поскольку изложенные доказательства в целом согласуются между собой, значимых противоречий, позволяющих усомниться в них, не содержат.

Сам факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений в месте, указанных в предъявленном обвинении, а также факт нахождения подсудимого на месте преступления сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Сторона защиты утверждает о непричастности к преступлению подсудимого Фаттахова В.М. Анализируя данную позицию, суд в первую очередь принимает во внимание показания очевидцев преступления.

Исходя из показаний допрошенных судом лиц, непосредственно на месте присутствовали Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11 и ФИО1 Первые двое из них указывают на совершение преступления подсудимым.

Так, свидетель Свидетель №1 утверждает, что видела Потерпевший №1 живым до того как на место выгрузки заехал автомобиль под управлением Фаттахова В.М. и после того как автомобиль под управлением Фаттахова В.М. отъехал – тело Потерпевший №1, других машин в тот момент на месте происшествия не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет. Они стабильны, Свидетель №1 ранее ни Фаттахова В.М., ни свидетеля Свидетель №11 не знала, соответственно, неприязнь к подсудимому не испытывала. Обстоятельства, по которым она могла оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, причастность Фаттахова В.М. к совершению преступления установлена показаниями свидетеля Свидетель №4, которая указывала, что Свидетель №1 ей сообщила, что наезд на Потерпевший №1 совершил <данные изъяты> оранжевого цвета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, суд исходит из того, что он, выгрузив мусор, уехал до того как Фаттахов В.М. произвел выгрузку и покинул место происшествия.

Суд доверяет приведенным выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, противоречий и неясностей не содержат.

Суд считает необоснованным довод защиты о том, что личность погибшего не установлена и опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут. Стороной защиты оспаривается время наезда с учетом пояснений специалиста Специалист Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, которая указала, что видела Потерпевший №1 живым непосредственно перед наездом и рапорт, зарегистрированный в КУСП, согласно которому сообщение поступило в 10:10 (МСК), т.е. в 12 часов 10 минут, в связи с чем суд считает необходимым обозначить время совершения преступления периодом с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут. При этом суд учитывает, что изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому на основании ч.2 ст.252 УПК РФ является допустимым.

Оспариваемое заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно-обосновано, аргументировано, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, проведении, оформлении результатов исследования не установлено.

В судебном заседании установлено, что профессиональные обязанности подсудимого и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Потерпевший №1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Фаттахов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Представитель потерпевшего заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот перед ней извинился, возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, они примирились.

Подсудимый Фаттахов В.М. и его защитник поддержали заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель возразил заявлению, считает необходимым отказать в прекращении дела.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления потерпевшей и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, в целях достижения конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории полигона нерадиактивных твердых коммунальных отходов, пенсионный возраст подсудимого, наличие заболеваний, возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе всех указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фаттахова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Фаттахову В.М. на период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную Фаттахову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле; разрешить Свидетель №8 распоряжаться грузовым автомобилем <данные изъяты>, переданным ему на ответственное хранение.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:              А.Г. Вольцова