Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-73/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Воронцова И.Н. - адвоката Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ивановой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.П. по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене постановления судьи и привлечении к административной ответственности Ивановой О.П. Жалоба мотивирована тем, что согласно мотивировочной части постановления суд признал Иванову О.П. невиновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, поверив ее словам, согласно которым потерпевший Воронцов И.Н. и свидетель К. оговорили Иванову О.П. в связи с неприязненными отношениями к ней, а свидетель П. оговорил Иванову О.П., т.к. он знаком с Воронцовым И.Н. Суд посчитал достаточными данные доказательства, при этом не принял во внимание объяснение трех лиц, поясняющих обстоятельства, подтверждающих умышленность действий Ивановой О.П. На фотографии видно, что лежит снег, гололеда нет, и при этом Иванова О.П. не была в обуви на каблуках. Характер повреждения двери не соответствует описываемым Ивановой О.П. действиям - как «задела ногой». Сам факт нанесения удара ногой видел свидетель П., который обратил внимание на Иванову О.П. и наблюдал за ней, т.к. услышал, что сильно захлопнулась дверь автомобиля, стоящего позади его автомобиля. Суд необоснованно вынес решение о невиновности Ивановой О.П., а потому данное обжалуемое решение является незаконным. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь Иванову О.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевший Воронцов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился.

Представитель потерпевшего - адвокат Петров С.М. просил судебное разбирательство провести без его участия, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Иванова О.П. в суде просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Петрова С.М. - без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Иванову О.П. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Иванова О.П., оспаривая факт умышленного повреждения чужого имущества, последовательно поясняла, что она не наносила удар ногой, а лишь поскользнулась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что она в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, один раз пнула ногой по правой передней двери автомашины <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № 21, тем самым причинив ущерб Воронцову И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершила умышленное повреждение чужого имущества, но не повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: - объяснением Воронцова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Воронцовым И.Н. на остановке общественного транспорта около <адрес>. Через некоторое время Иванова О.П. подошла к машине Воронцова И. и пнула по правой передней двери. Никто против нее противоправных действий не совершал, зачем она это сделала, ему неизвестно,

- объяснением П., который пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта по <адрес>. возле шаурмичной, сидя в своей машине, он пил чай. Через некоторое время он услышал хлопок по двери соседней машины и увидел женщину, которая шла в сторону его машины. Потом женщина развернулась, и он увидел, как она пнула по двери соседней машины,

- фототаблицами, на которых зафиксировано место удара на правой двери автомобиля,

- заказ-нарядом, выданной ИП «Д.», в котором указана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетелей К., П. данными мировому судье при рассмотрении дела.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у мирового судьи не имелось, доказательства о наличии у них причин для оговора Ивановой О.П. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ивановой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

Установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности дифференцирован в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний, вида административного наказания, а также субъекта юрисдикции.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ этот срок не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается судьей.

Указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность назначения административного наказания.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.П., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.П. по статье 7.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя потерпевшего Воронцова И.Н. - адвоката Петрова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ивановой О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Т.А. Яковлева