Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 от 03.04.2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007668-45

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров, Псковской области *** 2023 года

        Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием представителя ответчика Васильева А.Д. – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскуриной Ю.К. , действующей на основании удостоверения № от ***, ордера № от ***,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву А.Д. , Феофанову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

        САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Д. , в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 96 494,02 рублей, государственную пошлину – 3 094,82 рублей.

        В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС Дверницкого А.Ю. , и автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева А.Д. , который признан виновником ДТП.

        В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дверницкому А.Ю. , застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования №.

        В соответствии с условиями договора страхования истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 96 494,02 рублей.

        Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что у последнего, как лица, виновного в ДТП, возникло обязательство по выплате причиненного ущерба, размер которого просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы.

        В ходе рассмотрения дела, при наличии заявленного при подаче иска согласия истца на замену ответчика, протокольным определением суда от *** в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - Феофанов И.А. (л.д.5, 123-124)

     Представитель истца Швец А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика. (л.д. 3-6, 135)

Ответчик Васильев А.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, по месту совершения ДТП, по адресу, указанному в административном материале, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением адресатом (л.д. 139-140). Вручить судебную корреспонденцию ответчику службой ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районов не представилось возможным ввиду отсутствия по адресу регистрации жилого дома, как самостоятельного здания. (л.д. 103). Установить телефонную связь с ответчиком по имеющимся в материалах дела абонентским номерам не представилось возможным. (л.д. 144)

        Соответчик Феофанов И.А. (последний правообладатель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по иску не представил. (л.д. 137, 141)

        Третье лицо Беляков И.С. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков определением суда от ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 100, 130)

        В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в публичном доступе на сайте суда в сети «Интернет».

        В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.Д. – адвокат Проскурина Ю.К. по иску возражала, полагая отсутствующей у ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев подлинники административных материалов по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему выводу.

        Как следует из материалов дела, *** в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением собственника Дверницкого А.Ю. , причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису № от *** (период действия с *** по ***). (л.д. 21-23)

        Из представленного административного материала усматривается, что водитель Васильев А.Д. , управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба собственнику Дверницкому А.Ю. Ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, что следует из его письменного объяснения. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильева А.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения), последний привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

        Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные Васильевым А.Д. противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных выше обстоятельствах.

        В связи с повреждением застрахованного имущества и наступлением страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 96 494,02 рублей, путем перечисления денежных средств ремонтной организации АО «Питер-Лада», что подтверждается платежным поручением № от ***. (л.д. 27-38)

        Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец, в порядке суброгации, предъявил к нему имущественное требование.

        Из карточки учета УГИБДД УМВД России по Псковской области от *** усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с *** принадлежит на праве собственности Белякову И.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. (л.д. 85)

        Привлеченным в дело определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне ответчика - Беляковым И.С. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ***, по условиям которого Беляков И.С. продал автомобиль <данные изъяты> Феофанову И.А. , последним регистрационный учет в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля не осуществлен. (л.д. 86-87, 101, 113)

        Суд отмечает, что постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности на него, которое, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, переходит к покупателю в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи (данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Феофанова И.А. застрахована не была.

        На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

        В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

        Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, и для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Сведений о наличии у непосредственного причинителя вреда Васильева А.Д. , к которому истцом предъявлено материальное требование, каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля <данные изъяты> (договора ОСАГО, иных документов на право управление ТС), материалы дела не содержат и суду не представлены.

        Равным образом, в административных материалах отсутствуют какие-либо документы на право управления Васильевым А.Д. автомобилем <данные изъяты>.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

        Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля без доверенности и без присутствия его собственника на законных основаниях.

        В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

        Обстоятельств, связанных с выбытием автомобиля <данные изъяты> из владения собственника Феофанова И.А. на момент ДТП в результате противоправных действий, по материалам дела не установлено.

        При этом, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, а также выбытие источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем. В случае, если таких обстоятельств не установлено, ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Таким образом, именно истец по делу - САО «ВСК», предъявляя требования к Васильеву А.Д. , должен был представить доказательства того, что на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.

        Такие доказательства суду не представлены, равно, как и доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника.

        Обоснованных доводов стороной истца о возложении ответственности за вред на указанного в иске ответчика, как владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, в исковом заявлении не приведено и из представленных доказательств такие обстоятельства не усматриваются.

        В связи с чем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку обязанность по передаче Васильеву А.Д. транспортного средства с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, приходит к выводу, что, в силу положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из предмета иска и совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Васильеву А.Д. не имеется.

        Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должно нести лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае – ответчик Феофанов И.А.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к Васильеву А.Д. , Феофанову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Феофанова И.А. , 09<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 96 494,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 094,82 рублей, всего 99 588 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Васильеву А.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.