Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 ~ М-136/2024 от 14.02.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000295-10

Дело № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 апреля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Елены Вячеславовны к Шевень Юлии Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевень Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – 93100 руб., неустойку – 93100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 28000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в мае 2021 года на платформе <данные изъяты> (российский интернет-сервис для размещения объявлений о товарах) она нашла объявление о продаже пиломатериалов. Она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении с целью приобретения бруса для строительства дома. На телефонный звонок ответила девушка, которая представилась Юлией, позже мне стало известно, что это Шевень Юлия Александровна, --.--.----. г.<****> заключения сделки и передачи денег ответчик предложила встретиться. В конце мая 2021 года она оплатила ответчику наличными денежными средствами 68600 руб. за 7 куб. м. (стоимость 1 куб. м. - 9800 руб.). Договор письменный не заключали. В конце мая 2021 г. ответчик обещала доставить материал, но позже сообщила, что в связи с большой очередью на закупку материалов, придется подождать неопределенное время.

    06.06.2021 у нее возникла необходимость закупить у ответчика следующий материал: доску пихты 40 х 150 х 6 в количестве 1,5 м. куб. по цене 9800 руб., доску пихты 25 х 150 х 6 в количестве 1,5 м. куб. по цене 9800 руб., на общую сумму 24500 руб. Денежные средства в указанной сумме она перевела на банковскую карту дочери ответчика, Александре Викторовне К. с карты <данные изъяты> Логинова М.В.

    Всего за материалы она перевела ответчику денежные средства в сумме 93100 руб., однако ответчик так и не доставила материалы, и она подумала, что ответчик пытается ее обмануть. --.--.----. ответчик переводом на банковскую карту вернула ей денежные средства в размере 93100 руб. и попросила перевести деньги после фактической доставки товара.

18.06.2021 по просьбе ответчика в социальной сети «WhatsApp» она перевела ей предоплату за материалы в размере 60000 руб., 03.07.2021 – остаток в размере 33100 руб., пообещав на следующий день доставить обещанный товар. Денежные средства переводились на банковскую карту дочери ответчика - Александре Викторовне К. с банковской карты Логинова М.В.

Она свои обязательства по оплате стоимости товара выполнила в полном объеме, уплатила указанную денежную сумму, что также подтверждается чеками по операции.

В социальной сети «WhatsApp» у нее велась переписка с ответчиком сначала о поставке товара, а в дальнейшем о возврате денежных средств, так как товар не был доставлен. Ответчик каждый раз обещала вернуть денежные средства, но до сих пор этого не сделала. Она обратилась в полицию с заявлением по данному факту, которое было зарегистрировано в КУСП № от --.--.----.. После проведенной полицией проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе предварительной проверки была установлена личность девушки по имени «Юлия», ею оказалась Шевень Юлия Александровна, --.--.----. р., которая показала, что занимается перепродажей пиломатериалов, принимала заказы через сайт <данные изъяты> Согласно объяснениям ответчика, он не отрицает факта передачи ей денег за товар в размере 93100 руб., а также факта непоставки товара со своей стороны.

В порядке досудебного урегулирования она направила в адрес ответчика претензию, оставленную последней без удовлетворения. Денежные средства, уплаченные за товар, ей не возвращены, материал не доставлен. Необходимость в данном товаре у нее в настоящее время уже отсутствует. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она испытывает <данные изъяты> в связи утратой денежных средств и невыполнением ответчиком ее законных требований. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 10000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец Логинова Е.В. и ее представитель Воробьева С.В., действующая на основании п. 6. ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шевень Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвратившимися в суд без вручения ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Логинов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кудинова А.В. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в мае 2021 г. между истцом и ответчиком, разместившей объявление на сайте «Авито» о продаже пиломатериалов, достигнуто соглашение о продаже и доставке истцу пиломатериалов на общую сумму 93100 руб., в том числе: брус в количестве 7м3, стоимостью 68600 руб., доска пихты 40 х 150 х 6 в количестве 1,5м3 (стоимость 9800 руб. за 1 м3. куб.), доска пихты 25 х 150 х 6 в количестве 1,5 м3 (стоимость 9800 руб. за 1 м3), на сумму 24500 руб. (л.д. 10

Расчет между сторонами по устной договоренности производился безналичным путем двумя переводами в общей сумме 93100 руб. с банковской карты Логинова М.В. (фактического супруга истца) на банковскую карту Кудиновой А.В. (дочери ответчика).

--.--.----. денежные средства в сумме 93100 руб. были возвращены ответчиком в связи с возникшими временными проблемами в поставке приобретенного истцом товара (л.д. 15). Стороны достигли соглашения произвести расчет после фактической поставки пиломатериала.

--.--.----. истец по просьбе ответчика перевела с банковской карты Логинова М.В. (своего фактического супруга) на счет банковской карты Кудиновой А.В. (дочери ответчика) денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, а --.--.----. перевела остаток - 33100 руб. (л.д. 11-14).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила обязательства по заключенному с ответчиком договору, предварительно оплатив стоимость приобретаемого у ответчика пиломатериала, тогда как ответчик со своей стороны от исполнения обязательств по договору уклонилась, предоплаченный товар покупателю не поставила, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленной в материалы дела перепиской из мессенджера WhatsApp (л.д. 17-21), а также постановлением ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по <****> от --.--.----. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Е.В. на неправомерные действия Шевень Ю.А.

В ходе предварительной проверки заявления была опрошена Шевень Ю.А., которая пояснила, что на протяжении двух лет занимается перепродажей пиломатериалов, заказы принимает через сайт «Авито», пиломатериал закупает в городах Верх-Чебула, Мариинске, Кемерово. В мае 2021 г. она приняла заказ от женщины по имени ФИО4 на продажу 7 кубов бруса на общую сумму 68600 рублей, после чего та еще сделала дозаказ на сумму 24500 рублей. Из-за того, что на пилораме не оказалось нужного количества бруса, у нее сложились трудности в поставке ФИО4 бруса. В настоящее время брус для ФИО4 приобретен на пилораме <****>, и как наберется заказ на 30 кубов, то загрузят и отправят машину, иначе вывозить не будут. Умысла обманывать ФИО4 у нее не было (л.д. 27-31).

Так как доставка предварительно оплаченного истцом товара так и не состоялась, истец --.--.----. потребовала от ответчика возврата оплаченных за пиломатериал денежных средств, направив соответствующее требование сообщением на номер телефона ответчика, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Денежные средства не были возвращены истцу, пиломатериалы не доставлены, в связи с чем, Логинова Е.В. обратилась с иском в суд.

В силу ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 93100 руб.

В материалах дела имеется заявление Логинова М.В. – третьего лица, с банковской карты которого истцом переводились денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар ответчику, о том, что он не возражает против взыскания указанных денежных средств в пользу Логиновой Е.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях (л.д. 69).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требование истца о возврате предварительной оплаты за товар было направлено ответчику 02.09.2021, принимая во внимание положения п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит начислению не с 03.09.2021 как заявлено истцом, а с 13.09.2021 по 02.02.2024 (873 дня, а не 833 дня как указано в расчете истца) составляет: 93100 руб. х 0,5 % х 873 дня = 406381,50 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 93100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд на основании Закона о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик осуществляет деятельность по поставке стройматериалов через сайт объявлений <данные изъяты> то есть, деятельность, направленную на получение прибыли.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя --.--.----., а --.--.----. прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 55-57), в качестве самозанятой на налоговом учете не состоит (л.д. 53).

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Такие доказательства занятия ответчиком предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя имеются в материалах дела. Так, ответчик в ходе доследственной проверки заявления истца в отделе полиции пояснила, что на протяжении двух лет занимается перепродажей пиломатериалов, принимая заказы через сайт «Авито», затем закупает пиломатериал и поставляет его заказчику за более высокую цену. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением Шевень Ю.А. (л.д. 27-31).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суда приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенным. Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 94100 руб. (188200/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг в сумме 28000 руб. В качестве доказательств несения расходов представлено соглашение № 010/24 на оказание юридических услуг, заключенное между Логиновой Е.В. (доверитель) и ИП Автайкин Р.Н. (исполнитель), предметом соглашения является оказание услуг доверителю, в том числе: консультация, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела, стоимостью 28000 руб., оплаченных истцом (л.д. 35-36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась одна досудебная подготовка, одно судебное заседание, в которых не принимали участие уполномоченные истцом в качестве представителей на основании выданной доверенности лица (Автайкин Р.Н., И.) в судебном заседании интересы истца представляла на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воробьева С.В.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках заключенного соглашения представителем выполнена работа по составлению искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, принятых к производству судом, при этом доказательств того, что услуги по представлению интересов истца в суде фактически были оказаны в рамках заключенного договора суду не представлено, поскольку сведений о том, что ведение дела было поручено Воробьевой С.В. в материалах дела не имеется.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд считает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8000 руб., включая расходы на юридическую консультацию, на составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска и их предъявлению в суд. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, государственная пошлина в сумме 5224 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Елены Вячеславовны к Шевень Юлии Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Шевень Юлии Александровны № в пользу Логиновой Елены Вячеславовны № денежную сумму, уплаченную за товар – 93100 руб., неустойку – 93100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 94100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шевень Юлии Александровны № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5224 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Судья                                      Е.Н. Сальникова