Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2021 от 08.12.2021

Дело № 12 -667/2021 (42RS0005-01-2021-008951-44)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» декабря 2021г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

рассмотрев жалобу Емельянова П. А. на постановление ### от **.**.**** делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым Емельянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено постановление ### от **.**.**** о привлечении Емельянова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением Емельянов П.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на указанном постановлении изображен принадлежащий ему автомобиль, колеса которого не находятся в движении. Автомобиль стоит на месте. Скорость автомобиля указана 86 км/ч. На фото автомобиль снят крупным планом, иные объекты отсутствуют, что исключает возможность оценить дорожную ситуацию, обстановку, убедиться в связи с чем стоящий автомобиль попал в камеру дорожного движения. Данная фотография не может являться достоверным

доказательством по делу. Иных фото/видеоматериалов к вынесенному постановлению не приложено.

Поскольку основанием для вынесения постановления являются данные фотовидеофиксации, указанное вынесено без достаточных доказательств совершения правонарушения, следовательно, постановление не является законным и обоснованным.

В судебное заседание Емельянов П.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, а также должностного лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Емельянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что **.**.**** в 12:23:20 по адресу: г. Кемерово, ... от ... к ..., Емельянов П.А. управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ###, нарушил п.10.1 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление Правительства РФ от **.**.**** N 1090 (ред. от **.**.****) "О Правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не соблюдение установленной скорости, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что автомобиль не находился в движении, стоял на месте, ровно как и доводы о том, что фотоматериалы не могут являться достоверным доказательством по делу, суд признает несостоятельными.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации ... (идентификатор ### свидетельство о поверке сроком действия до **.**.**** (Поверка (№): ###). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "... которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица ГИБДД о виновности Емельянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ основаны доказательствах, полученных в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, суд считает не обоснованными и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Емельянова П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Емельянову П.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.******.**.**** привлечении к административной ответственности Емельянова П. А., предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу Емельянова П. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Костенко