Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 20.02.2024

Мировой судья: Красавина А.Н.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Т о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

    по апелляционной жалобе Т на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и Т был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Т был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет www.webbankir.com. Оферта ООО МФК «Вэббанкир» была акцептована ответчиком путем подписи, размещенной в личном кабинете оферы специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора. <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу перешло право требования к Т по договору потребительского займа № от <дата>. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Т в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что ей договор займа не заключался, паспорт был утерян <дата>, а <дата> ей на телефон стали приходить уведомления от «Сбербанк онлайн», о том, что на расчетный счет ее карты поступают денежные средства в различных суммах от разных кредитных организаций, которые затем уходили на сторонние приложения и счета. По данному факту она обращалась <дата> в полицию, о чем предоставила соответствующие документы. Телефонный №, указанный в договоре займа принадлежит ей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Т удовлетворены. С Т в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Т подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. так как потеряла паспорт и договор займа не оформляла.

Ответчик Т в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Просила вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Пушкинского городского суда, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и Т заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Т предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 365% годовых на срок 7 календарных дней, сроком возврата займа до <дата> включительно.

Из договора займа следует, что ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> и процентов за пользование единовременным платежом.

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.

Судебный приказ от <дата> о взыскании с Т в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору № от <дата> заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> отменен определением от <дата>, в связи с поступлением возражений от должника.

<дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности с Т перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга и <данные изъяты> - сумма процентов за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>. – пени за период с <дата> по <дата>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил альтернативного контррасчета задолженности.

Также в суд первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не внесения ответчиком платежей и в установленном размере не имеется.

Принимая во внимание, что установлен факт и размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался, ответчик кредитных денежных средств не получал, утерял паспорт, о чем заявил в уполномоченные органы <дата>, в связи с чем <дата> ему был выдан новый паспорт, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Т, обратившейся в МУ МВД России «Пушкинское» по факту утери паспорта и поступления денежных средств на ее счет в Сбербанке в результате оформления займов в микрокредитных организациях, Т разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании договоров займа недействительными.

Вместе с тем договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Т о том, что она договор займа не заключала, не подтверждено достоверными доказательствами, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, в частности, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении заемных денежных средств, либо не заключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Т о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева