Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1306/2024 (33-15001/2023;) от 14.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-1306/2024                 (номер дела суда первой инстанции 2- 4079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицына С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Тупицыну С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тупицына С.А., 18.01.2001 года рождения, г.Тольятти Самарской области (<данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88335 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, а всего 91185 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Тупицыну С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Дронова С.П., и автомобиля Лада, г/н №, под управлением Тупицына С.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Лада Гранта, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №

В отношении водителей Дронова С.П., Тупицына С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что транспортное средство Лада Гранта, г/н №, застраховано в АО «Альфа-Страхование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 88335,13 руб. в счет ремонта автомобиля ООО «СМ-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 88335,13 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2850 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупицын С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дронова С.П. и транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Тупицына С.А.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тупицына С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение размере 88335,13 рублей в счет ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ООО «СМ-Сервис», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Тупицына С.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес Тупицына С.А. направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия осталась Тупицыным С.А. без внимания.

В целях определения вины в ДТП и установления его механизма судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Фадеева» ФИО

Заключением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» № установлен механизм ДТП, а также то, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада, г/н №, т.е. ответчика Тупицына С.А., не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ПДД РФ, в частности п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 10.1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному истцом транспортному средству. При этом нарушений ПДД РФ в действиях второго водителя не установлено. Принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Ответчиком соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда о распределении вины участников ДТП, опровергали бы выводы судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Ссылки ответчика на определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку данное определение не имеет преюдициального характера и не опровергает заключение судебного эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына С.А. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024