Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 (2-5482/2022;) ~ М-5368/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1112/2023                                                            ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнипский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Ю. к Гасымову Сакиту М. О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику Гасымову С.М.о. о взыскании ущерба в размере 50 100 рублей, стоимости проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 943 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гасымов С.М.о. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, находящимся под управлением Иванова А.Ю.

Виновность Гасымова С.М.о. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Иванову А.Ю. причинены механические повреждения, подтвержденные фото фиксацией, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ:

- оба правых крыла

- накладка правового переднего крыла

- обе правых двери

- обе накладки правых дверей

- правое переднее колесо

- правое зеркало заднего вида.

Также имеются признаки скрытых повреждений на автомобиле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 100 рублей 00 коп. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. В связи с вышеизложенным, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 50 100 руб.

Учитывая, что истец является собственником пострадавшего транспортного средства а, и в результате повреждения имущества были нарушены его права, а также учитывая все необходимые усилия для ликвидации последствий аварии, срок, в течение которого повреждения автомобиля не устранялись, а также нравственные страдания, которые понес истец, вынужденный был передвигаться на «битом» автомобиле с деформированным кузовом, моральный вред, подлежащий компенсации, разумно установить в размере 50 000 рублей.

Истец также понес расходы на составление экспертного заключения № о величине затрат на восстановление транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гасымов С.М.о. в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимися в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гасымов С.М.о. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением Иванова А.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Гасымова С.М.о. в нарушение требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановление Гасымовым С.М.о. оспорено не было.

Гражданская ответственность водителя Гасымова С.М.о Е. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается, в том числе, ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 50 100 рублей 00 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50 100 рублей.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец не пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, а доводы о невозможности использовать автомобиль и необходимости тратить время на судебное разбирательство ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» № в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гасымова С.М. Оглы в пользу Иванова А. Ю. в возмещение ущерба 50 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4004 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1703 рублей, а всего: 55 807 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                    О.М. Азизова