Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 (2-6977/2022;) ~ М-5110/2022 от 01.11.2022

Копия                                       Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 ноября 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 704 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Audi Q8, г/н №, застрахованный истцом (договор страхования № МТ 7306/AL/AON TNRD). В соответствии с административным материалом, ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив последнему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составила 912 388,60 руб., которые выплачены истцом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 912 388,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323,89 руб.

Представитель ответчика ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала сумму страхового возмещения завышенной. Пояснила, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С заключением судебной экспертизы в части установленных повреждений не согласилась, однако ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не представила.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «ЮЦ «ФИО10».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Альфамобиль», ООО МТ «Сибирь», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Audi Q8, г/н №, застрахованный истцом (договор страхования № МТ 7306/AL/AON TNRD).

В соответствии с административным материалом, ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив последнему механические повреждения, а именно, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый нижний порог, крепление задней левой двери, обшивка передней двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (лицо, управляющее транспортным средством Audi Q8, г/н №) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в котором просила произвести восстановительные ремонт ее автомобиля на СТОА Страховщика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, согласно которому в связи с отказом в ремонте в ООО «Сервис Премиум» автомобиля Audi Q8, г/н № просила возместить ущерб в соответствии с независимой оценкой на ремонт автомобиля посредством перевода денежных средств на ее расчетный счет.

Из представленного заказ-наряда, выполненного ООО «Сервис Премиум» следует, что общая стоимость работ и запасных частей с учетом скидки автомобиля Audi Q8, г/н № составила 912 358,20 руб.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Нарушений РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались.

Собственником транспортного средства Audi Q8, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО5

Автомобиль Audi Q8, г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым по акту № МТ 7306AL/AONTNRD № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 912 388,60 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 912 388,60 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с суммой страхового возмещения, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт» (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Audi Q8, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 040 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, г/н №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 388 500 руб., с учетом износа, округленно 338 100 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 929, 965, 387, 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 704 040 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, но в размере, установленном судебным экспертом в сумме 704 040 руб.

        Кроме того, экспертной организацией ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

        Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере         28 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

704 040 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 912 388,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 77,16 %.

912 388,60 руб. (заявленные исковые требования) х 77,16 % – сумма государственной пошлины = 10 240,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 704 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 240,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                        А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.С. Куликова