Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 13.01.2022

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С.	Дело № 11-58/2022 29MS0042-01-2021-002664-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело № по иску Басина Д. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Басина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Басин Д.А. обратился к мировому судье с иском к МУП «Горсвет» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП «Горсвет» автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленина А.А., и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак № результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 44 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» разницы страхового возмещения с учетом износа и ремонта без учета износа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУП «Горсвет» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий страховую выплату в размере 43 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Онегин В.Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что страховая компания возместила ущерб, причинённый транспортному средству истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Басина Д.А. к МУП «Горсвет» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

С Басина Д.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Басин Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого решения. Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, в связи с чем ее переоценка по другому делу не допускается. Вместе с тем, по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, что является нарушением ст. 61 ГПК РФ. Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении исковых требований, что недопустимо, поскольку тем самым мировой судья преодолевает недопустимость вступившего в законную силу судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Басина Д.А. – Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Басина Д.А. – Скорнякову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М643ВР29, под управлением Зеленина А.А. (собственник МУП «Горсвет») и «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан Зеленин А.А. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «БИНИСА», проводившего оценку ущерба по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 81 626 руб. 52 коп., с учетом износа – 44 800 руб., произвело выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. В ответе на заявление потерпевшего Басина Д.А. страховщик обосновал невозможность выдачи направления на ремонт отсутствием договорных отношений со станциями технического облуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, критериям приема на ремонт. Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения. По претензии истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что размер возмещения, произведенного страховщиком (44 800 руб.), находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией ООО «СЛЭО» по заданию финансового уполномоченного (49 600 руб.). Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Басина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Басина Д.А. взысканы расходы по направлению заявления в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 134 руб., почтовые расходы в размере 6 руб. 43 коп. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу по иску Басина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» ответчик МУП «Горсвет» как третье лицо по делу в судебном заседании не участвовал и свою правовую позицию по заявленным требованиям к страховой компании не высказал.

В силу изложенного, мировой судья пришел к выводу, что вступившее в силу решение суда по делу по иску Басина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» не имеет по настоящему делу преюдициального значения в части установления размера причиненного ущерба.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Басина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения МУП «Горсвет» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При данных обстоятельствах, заложенные в обоснование принятого по настоящему делу решения доводы мирового судьи о том, что ответчик (МУП «Горсвет») как третье лицо по делу в судебном заседании (по делу №) не участвовал, являются ошибочным.

Лица, участвующие в гражданском деле, реализуют свои процессуальные права и обязанности своей полей и в своем интересе, в связи с чем, тот факт, что МУП «Горсвет» не обеспечило фактическое участие своего представителя и не высказывало свою правовую позицию по заявленным к страховой компании требованиям не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Басина Д.А. проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд К.», государственный регистрационный знак К178МР29. Согласно экспертному заключению ООО «СЛЭО» №D от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49600 руб., без учета износа - 88 000 руб.

Экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела № выводы экспертного заключения ООО «СЛЭО» №D от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в том числе МУП «Горсвет», в том числе относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались.

Таким образом, назначение судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы на предмет относимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд К.», государственный регистрационный знак №, по Единой методике, фактически направлено на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, приведенных в решении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-№ по данному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в     соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело    полно или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения     причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.    

Доказыванию подлежит и сам размер убытков.    

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Судом установлено, что согласно вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Басина Д.А. проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд К.», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «СЛЭО» №D от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49600 руб., без учета износа 88 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в судебном порядке отказано.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд К.», государственный регистрационный знак К178МР29, в размере 43 200 руб. 00 коп.(88 000 руб. 00 коп.- 44 800 руб. 00 коп.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд в связи с разрешением спора о возмещении вреда, составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № Ю-495 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений мотивированных возражений относительно размера указанных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

Кроме того, по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы на отправку документов в общем размере 372 руб. 64 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом заявленных истцом требований почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 496 руб. 00 коп., расходы по которой на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на проведение ООО «Аварийные комиссары» в суде первой инстанции судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 15 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Басина Д. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу Басина Д. А. в счет возмещения убытков по дорожно-транспортному происшествию, 43 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 496 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.