Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1231/2023 от 29.06.2023

№ 12-1231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга                             25 июля 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Калужского судебного района Калужской области от 24.10.2022 Воробьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Воробьев В.В. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Воробьев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании врач ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» Юшкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что 19.06.2022 ею подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1/739, в отношении Воробьева В.В. В графе 4 акта допущена техническая опечатка, а именно в точном времени начала медицинского освидетельствования. В действительности точной датой и временем начала медицинского освидетельствования является 19.06.22 01:49, что соответствует справке от 19 июня 2022 года, согласно которой Воробьев В.В. 19.06.2022 в 01:49 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также записям журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами за 19 июня 2022 года. Согласно проведенному исследованию, у Воробьева В.В. установлено состояние опьянения.

Выслушав Воробьева В.В., допросив врача Юшкову Ю.В., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2022 в 00 час. 00 мин. в п.Ферзиково ул.Суворова д.2А Ферзиковского района Калужской области Воробьев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Воробьева В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 25.07.2022, в котором изложено существо допущенного Воробьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2022;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2022;

оптический диск с видеозаписью;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2022;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2022, согласно которому у Воробьева В.В. установлено состояние опьянения;

показания допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Петухова И.А., Скляра П.А. и иные материалы дела об административном правонарушении. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Воробьев В.В. на момент выявления правонарушения не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более одного месяца, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны признаки опьянения, не свидетельствует о незаконности процедуры медицинского освидетельствования и отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылка Воробьева В.В. об имеющихся в акте медицинского освидетельствования противоречиях во времени начала и окончания медицинского освидетельствования является несостоятельной, опровергается пояснениями врача Юшковой Ю.В., заверенной копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами за 19 июня 2022 года, справкой от 19 июня 2022 года, согласно которой Воробьев В.В. 19.06.2022 в 01:49 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № 1/739.

По существу, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были проверены мировым судьей, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными на основании всей совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Воробьева В.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании допущено не было.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат недопустимых доказательств.

Административное наказание назначено Воробьеву В.В. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Воробьева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 24.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         А.В.Сенькин