Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2019 ~ М-1162/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                         13 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабина И.С. к Гайнуловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ Бабин И.С. обратился в суд с иском к Гайнуловой Т.В., в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № .... В обоснование иска указано, что на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ находится сводное производство в отношении должника Гайнуловой Т.В., общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 273403,29 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности добровольно не исполняет, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не имеется. Поэтому полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Бабин И.С. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайнулова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что находится на пенсии, с пенсии производятся удержания в погашение задолженности, имеет намерение устроиться на работу, нуждается в данном участке, на участке имеется постройка в ветхом состоянии.

Представители третьих лиц ООО «Деловой клуб», ООО «Региональный отдел возврата долгов», КПКГ «Успех», Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту нахождения юридических лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства № ...-СД, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 ст. 69 указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ находится на исполнении сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении должника Гайнуловой Т.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «Деловой клуб», ООО «Региональный отдел возврата долгов», КПКГ «Успех», Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Банк Русский Стандарт», включающее в себя исполнительные производства от 02 октября 2018 года № ..., от 02 июля 2018 года № ..., от 18 сентября 2014 года № ..., от 12 сентября 2012 года № ..., от 17 июля 2012 года № ..., от 09 сентября 2010 года № ..., от 06 августа 2010 года № ..., от 24 мая 2010 года № ..., от 11 мая 2010 года № ....

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счете должника, производится распределение денежных средств, поступающих по временное распоряжение от должника Гайнуловой Т.В.

По сведениям Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ по состоянию на 01 августа 2019 года остаток долга по исполнительному производству № ...-ИП составляет 13331,52 руб., по исполнительному производству № ...-ИП составляет 41157,20 руб., по исполнительному производству№ ...-ИП составляет 26163,58 руб., по исполнительному производству № ... составляет 44381,80 руб., по исполнительному производству № ... составляет 6756,56 руб., по исполнительному производству № ... составляет 42417,61 руб., по исполнительному производству № ... составляет 18157,52 руб., по исполнительному производству № ... составляет 20705,69 руб., по исполнительному производству № ... составляет 23255,57 руб.

Остаток общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 236 327,05 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 августа 2019 года следует, что Гайнуловой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., площадью 800 кв.м., кадастровой стоимостью 14208 руб., категория земель – для ведения садоводства.

Иных объектов движимого и недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Из акта о проверки от 06 сентября 2010 года следует, что Гайнулова Т.В. вместе с Гайнуловым А.В. и Гайнуловым В.Ф. проживали по адресу: .... В отношении имущества, находящегося в квартире, представлены договоры дарения от 20 февраля 2010 года, согласно которым Гайнулова Т.В. подарила свое имущество: телевизор марки Erricson, стоимостью 5550 руб., стиральную машину Candi, микроволною печь марки Elenberg, пароварку марки Braun общей стоимостью 18520 руб. в дар своему сыну Гайнулову П.В.; а также договоры хранения от 30 сентября 2009 г., согласно которым Соколов С.В. на время выезда на работу в г. Москву передал на хранение своей сестре Гайнуловой Т.В. технику компьютер марки LG, пылесос марки Thomas, комбайн марки Tefal, сканер марки Genius, телевизор марки Daewoo, музыкальный центр марки Elenberg, общей стоимостью 31 020 руб. а также картины в количестве 8 шт. стоимостью 9200 руб. Иного ликвидного имущества по месту жительства должника не обнаружено.

04 июня и 06 сентября 2010 года Гайнулова Т.А. давала объяснение судебному приставу-исполнителю об отсутствии финансовой возможности погашения долга, обязалась оплатить долг по частям, решает вопрос о продаже квартиры брата для погашения долга.

В судебном заседании ответчик поясняла, что квартира продана. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, у ответчика не выявлено и не имеется. Гайнулова Т.В. не трудоустроена с 2017 года, иных доходов кроме пенсии не имеет.

Ранее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2011 года спорный земельный участок был выставлен на торги с оценкой в 21 000 руб. В связи с тем, что указанный земельный участок не был реализован, взыскатели не выразили согласия оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2011 года вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка и его возврате должнику.

Актом от 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок Гайнуловой Т.В., расположенный по адресу: ..., оставленный на ответственное хранение Гайнуловой Т.В. без права пользования.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14208 руб. и имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о рыночной стоимости земельного участка в размере 21 000 руб. суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорный объект недвижимости. Сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, отвечающих требованиям капитального строения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика иной возможности для полного погашения задолженности по исполнительному производству, поступающих от должника денежных средств явно недостаточно для погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабина И.С. к Гайнуловой Т.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ..., общей площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности Гайнуловой Т.В..

Взыскать с Гайнуловой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.