Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 14.03.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края

И.А. Тонкова (дело № 2-3645/2022)

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Л.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.К. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 30 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-3645/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Л.К. задолженности по оплате отопления.

Заявитель Королева Л.К. предъявила требования об отмене данного определения мирового судьи и принятии нового решения об отмене судебного приказа.

В обоснование предъявленных требований заявитель Королева Л.К. указал на то, что 14 октября 2022 года в отношении неё вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате отопления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт». 27 декабря 2022 года она подала заявление об отмене указанного судебного приказа. Мировой судья возвратил заявление об отмене судебного приказа, указав, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен. Определение мирового судьи не является правомерным, поскольку она узнала о вынесении судебного приказа 26 декабря 2022 года; на следующий день подала возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть не пропускала срок подачи возражений.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

14 октября 2022 года мировой судья судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-3645/2022 о взыскании с должника Королевой Л.К. задолженности по оплате отопления жилого помещения, пени и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (л.д.26).

27 декабря 2022 года должник Королева Л.К. подала заявление об отмене указанного судебного приказа (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № 2-3645/2022 заявление Королевой Л.К. об отмене судебного приказа возвращено заявителю (л.д.30).

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десятидневного срока, заявитель не предъявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств невозможности представления возражений в срок, установленный законом.

Разрешая вопрос о правомерности отказа в отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует:

начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции);

срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника;

дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»;

отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32);

в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока;

при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств;

на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33);

к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника;

к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Копия судебного приказа по делу № 2-3645/2022 направлена в судебном почтовом отправлении в адрес должника 18 октября 2022 года; данное почтовое отправление прибыло в место вручения – отделение почтовой связи по месту жительства должника 19 октября 2022 года; не было получено адресатом (должником) и было возвращено отправителю 27 октября 2022 года, что следует из отметок (почтовых штемпелей), выполненных организацией почтовой связи на почтовом конверте (л.д.27).

    Предъявив требование об отмене определения мирового судьи, заявитель Королева Л.К. указывает на то, что она фактически узнала о вынесении судебного приказа 26 декабря 2022 года, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя о дате получения сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; при неполучении судебного почтового отправления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что заявитель (должник) Королева Л.К. считается получившей копию судебного приказа 27 октября 2022 года; десятидневный срок, установленный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истёк 11 ноября 2022 года.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель (должник) Королева Л.К. несвоевременно подала возражения относительно исполнения судебного приказа, утверждения заявителя о своевременном представлении возражений, не могут быть приняты во внимание.

    Подав заявление об отмене судебного приказа, заявитель (должник) Королева Л.К. не заявила требование о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а именно: из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске или иных обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения о возвращении заявления об отмене судебного приказа; при разрешении вопроса, поставленного перед судом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 30 декабря 2022 года.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 30 декабря 202 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-3645/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Л.К. задолженности по оплате отопления жилого помещения оставить без изменения; частную жалобу Королевой Л.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна:

Судья Н.В. Макарова

Подлинник определения подшит в деле № 2-3645/2022 мирового судьи

судебного участка № 3 Пермского судебного суда Пермского края

УИД 59MS0114-01-2022-005766-92