Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 07.12.2023

№11-29/2023

УИД: 58MS0036-01-2023-002258-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                 г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А. к ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Г.А., действуя в интересах Лобановой Е.А., обратилась в суд с названным иском указав, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 исковые требования Лобановой Г.А., действующей в интересах Лобановой Е.А., к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» в пользу Лобановой Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.07.2021 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 19.10.2021.

Срок просрочки по исполнению решения суда составил с 28.07.2021 по 18.10.2021, то есть 84 дня.

На основании изложенного, истец, действуя в интересах Лобановой Е.А., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 636,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25.09.2023в удовлетворении исковых требованийк ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о взыскании процентов за пользование чужими средствами было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25.09.2023, представитель истца Лобановой Г.А., действующей в интересах Лобановой Е.А., Корчуганова Н.В.в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что взаимоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не было, при этом проценты должны были начисляться с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Лобановой Г.А., действующей в интересах Лобановой Е.А., Корчуганова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, припроверке законности решения мирового судьи, таких нарушений судом второй инстанции не установлено.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 исковые требования Лобановой Г.А., действующей в интересах Лобановой Е.А., к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» в пользу Лобановой Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.07.2021 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист от 10.08.2021 ФС 041000518, поступивший в Управление Федерального казначейства по Пензенской области 02.09.2021.

Уведомление о поступлении исполнительного документа получено ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» 07.09.2021 с указанием на необходимость перечисления в установленном порядке денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня получения такого уведомления.

В соответствии с платежными поручениями от 19.10.2021 вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением судебного решения, истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с о ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Судом достоверно установлено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило, означающее, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Применение специального законодательства имеет приоритет перед нормами общего законодательства, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, отмена специальных норм или их замена общими не допускается.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, истцом не было учтено наличие специального правового регулирования вопросов взыскания на средства бюджетных учреждений.

Так, правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством, а именно частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Данной статьей установлен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя;

В соответствии с п. 7 ч. 20 ст. 30 названного Федерального закона бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Судом установлено, что решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 вступило в законную силу 27.07.2021.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Правила выдачи исполнительных листов также предусмотрены и инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года №161.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, получение исполнительного листа, в контексте настоящих правоотношений носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании решения Пензенского районного суда был выдан взыскателю 10.08.2021 ипредъявлен им в УФК Пензенской области 02.09.2021.

На основании заявления, 06.09.2021 было оформлено уведомление (№УПЛ-21-001Х2918-7) о поступлении исполнительного документа. Данное уведомление предусматривает установленный ФЗ №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» порядок перечисления средств для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа. На перечисление денежных средств в счет исполнения исполнительного документа законом предусмотрено 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа.

    Поскольку Уведомление о поступлении исполнительного документа датировано 07.09.2021, соответственно 30 рабочих дней для исполнения требований исполнительного документа действуют до 19.10.2021 включительно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение суда исполнено ответчиком 19.10.2021, то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не допущена неправомерная задержка исполнения судебного акта. Кроме того, приходя к такому выводу, суд применил установленный законом порядок взыскания денежных средств с бюджетного учреждения, при этом учел, что ответчик не имел правовой возможности повлиять на сроки предъявления исполнительного листа к взысканию и не имел законного права исполнить судебный акт без соответствующего волеизъявления взыскателя. Таким образом, во избежание возможных злоупотреблений правом со стороны взыскателей, к таким правоотношениям законодательно и установлен заявительный порядок получения и предъявления исполнительных листов, при исполнении которых для бюджетных учреждений предусмотрен специальный порядок, установленный Федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, жалоба представителя истца не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобыпредставителя истца Лобановой Г.А., действующей в интересах Лобановой Е.А., Корчугановой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А. к ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России о взыскании процентов за пользование чужими средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лобановой Е.А. в лице опекуна Лобановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                         Шандрин Р.В.