Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 24.03.2022

11MS0045-01-2022-000040-11

Мировой судья – Васильченко М.Н.            Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина С. О. на решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.02.2022

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдину С.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному 08.02.2021 с <данные изъяты> образовавшейся за период 08.02.2021 по 02.07.2021 в размере 25500 руб., включая сумму основного долга в размере 11000 руб., проценты за период с 08.2.2021 по 02.07.2021 в размере 13812,58 руб., пени в размере 687,42 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 965 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021 между <данные изъяты> Бурдиным С.О. был заключен договор микрозайма № 201121941/2, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 11000 руб.. Ответчик обязался в срок до 09.03.2021 возвратить сумму займа и уплатить проценты из ставки 1 % в день. 26.07.2021 между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № 26/07, согласно которому последний ступил право требования по договору с Бурдиным С.О. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшей уступке прав требований. В настоящий момент ответчиком задолженность по договору займа и проценты не погашены.

01.02.2022 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-39/2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула». С Бурдина С.О. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 201121941/2 от 08.02.2021, включающую в себя: сумму займа – 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 02.07.2021 – 13812,58 рублей, пени – 687,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Бурдиным С.О. подана апелляционная жалоба, в которой полагает размер неустойки несоразмерным основному долгу, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению. Просит решение мирового судьи отменить и уменьшить размер задолженности на размер неустойки.

Бурдин С.О. и его представитель ООО «Полезный юрист», извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимают, заявлений и ходатайств не представили.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство и заявлений не представлено.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Условия возврата (сроки, проценты и т.д.) должны быть оговорены в договоре.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 35-ФЗ от 21.12.2013 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в целях разрешения заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что 08.02.2021 между Бурдиным С.О. и <данные изъяты>» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 201121941/2, по условиям которого Бурдину С.О. предоставлен заем в размере 11000 руб.

Согласно п.2 договора, договор считается заключенным с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно уплаты суммы займа, процентов за его пользование, а в случае просрочки – начисленной неустойки. Срок возврата суммы займа составляет 30 календарных дней. Платежной датой является 09.03.2021.

В силу п.4 договора микрозаем предоставлен под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых). При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% (двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12 договора).

При рассмотрении дела мировым судьей исследован договор потребительского займа № 201121941/2 пунктом 2 которого предусмотрено, что договор вступает в силу СС даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика и действует до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Микрозайм предоставлен на 30 календарных дней, платежной датой является 09.03.2021.

Согласно п.6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно п. 14 при подписании договора займа, заемщик соглашается с Общими условиями договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом перечислены 08.02.2021 денежные средства в сумме 11000 руб. на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнял, не возвратил займ и проценты за пользование им.

В связи с заключением 26.07.2021 договора уступки прав требований № 26/07 между <данные изъяты>» и ООО Коллекторское Агентство «Фабула», право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 201121941/2 от 08.02.2021 перешло к ООО Коллекторское Агентство «Фабула».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25500 руб., из которых: сумма займа – 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 02.07.2021 – 13812,58 рублей, пени за период с 10.03.2021 по 02.07.2021– 687,42 руб.

Представленный истцом расчет принят судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет или иные доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нормы материального права при разрешении требований о взыскании неустойки применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права не установлено. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО Коллекторское Агентство «Фабула» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 01.01.2022 по делу № 2-39/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бурдину С.О. о взыскании задолженности задолженность по договору микрозайма № 201121941/2 от 08.02.2021, включающую в себя: сумму займа – 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 по 02.07.2021 – 13812,58 рублей, пени – 687,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина С.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2022 года.

Судья –                        О.Н. Мишина