Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1490/2022 от 12.12.2022

Судья Горбунова С.А. Дело № 07р-1490/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области С.А.П. №18810034210002236162 от 06 мая 2022 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Емельянова А.А. (далее ИП Емельянов А.А.),

у с т а н о в и л:

06 мая 2022 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области С.А.П. №18810034210002236162, оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года, индивидуальный предприниматель Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП Емельянов А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить либо назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера. Приводит доводы о том, что в автомобиле <.......>, принадлежащим ему установлен аналоговый тахограф, который считывает все соответствующие параметры, чему суд не дал соответствующей оценки. Более того при вынесении решения суд не учёл, что он является инвалидом первой группы, что является основанием для применения как ст. 2.9 КоАП РФ, так и ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определённом в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министерством транспорта РФ издан приказ от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440 действующий на момент совершения административного правонарушения).

В порядке пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 440 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» (действующий на момент совершения административного правонарушения), тахограф состоит из бортового устройства, а также иных компонентов, при этом бортовое устройство должно содержать программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 Приказа № 440 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» (действующее на момент совершения административного правонарушения) оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Приложения № 2 не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащенные контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, от 1 июля 1970 г.), и эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, допущенными к международным автомобильным перевозкам в соответствии с удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года в 19 часов 53 минуты Емельянов А.А., находясь по адресу; Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул. Ленина, д. 103, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию грузового транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> полуприцепом <.......> государственный регистрационный номер № <...>, с коммерческой перевозкой грузов, предназначенного для перевозки грузов N 3 (имеющую максимальную массу более 12 тонн), и несоответствующим требованиями ЕСТР.

При осуществлении контроля водителем О.Р.В. представлены: водительское удостоверение О.Р.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 25 № <...> грузового транспортного средства <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, собственник Емельянов А.А.; свидетельство о регистрации 34 57 № <...>, полуприцепа <.......> государственный регистрационный номер № <...>, собственник К.И.А. и товарно-транспортная накладная от 08 марта 2022 года грузоотправитель ООО <.......> грузополучатель <.......>».

В своем письменном объяснении от 09 марта 2022 года Емельянов А.А. подтвердил факт управления указанным транспортным средством О.Р.В., пояснив, что транспортное средство оборудовано штатным аналоговым тахографом (шайбой), однако карточка допуска к осуществлению международных перевозок у него отсутствует, поскольку он её не получал.

При указанных обстоятельствах начальник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области С.А.П. пришёл к выводу о том, что указанное транспортное средство эксплуатируется перевозчиком индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.А., который 09 марта 2022 года допустил выпуск на линию данного транспортного средства несоответствующим требованиями ЕСТР, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Емельяным А.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Емельянова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о наличии в транспортном средстве аналогового тахографа не соответствует требованиям законодательства и противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку указанное транспортное средство оснащено только контрольным устройством, при этом отсутствовала карточка допуска для осуществления международных автомобильных перевозок.

Ссылка в жалобе на определение суда первой инстанции неубедительна, поскольку районным судом в дальнейшем 14 ноября 2022 года вынесено определение об исправлении описки.

Доводы Емельянова А.А. в жалобе о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельной.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ИП Емельяновым А.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод в жалобе о возможности применения наказания ИП Емельянову А.А. ниже низшего предела уже было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Как указал районный суд, исходя из части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, если минимальный размер административного штрафа для должностного лица (к которому приравнивается индивидуальный предприниматель) не менее 50 000 рублей.

Санкция данной статьи предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.23 КоАП РФ наказания отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьёй районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Емельянову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области С.А.П. №18810034210002236162 от 06 мая 2022 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Емельянова <.......> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков